Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-2090/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе некоммерческого партнерства "Социальное строительство" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Сорокина Н.И. к некоммерческому партнерству "Социальное строительство" о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческого партнерства "Социальное строительство" в пользу Сорокина Н.И. материальный ущерб - 295284 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 12000 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф - 148642 руб., расходы по оплате услуг представителя - 17000 руб., всего 474926 руб.

Взыскать с некоммерческого партнерства "Социальное строительство" государственную пошлину в доход бюджета МОГО "..." в размере 6152 руб. 84 коп.

В удовлетворении исковых требований Сорокина Н.И. к ООО "Сосногорская тепловая компания", ООО "Лукойл-Энергосети", МУП "Ухтаэнерго" МОГО "Ухта" о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, отказать.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителей некоммерческого партнерства "Социальное строительство" Нефедова В.И., ООО "Лукойл-Энергосети" Шилкова А.Е., ООО "Сосногорская тепловая компания" Турышева Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокин Н.И. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к НП "Социальное строительство" о взыскании ущерба в размере 295284 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходов по оплате услуг представителя 17000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа по закону РФ "О защите прав потребителя". В обосновании заявленных требований представитель истца по доверенности Голанов Д.Л. указал, что <Дата обезличена> были обнаружены следы затекания в квартиру сверху.

Определением суда от <Дата обезличена> года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Сосногорская тепловая компания".

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Лукойл-Энергосети", МУП "Ухтаэнерго" МОГО "Ухта".

Судом вынесено решение.

В апелляционной жалобе некоммерческое партнерство "Социальное строительство" ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что надлежащим ответчиком по делу не является.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>. Указанное жилое помещение расположено на ... этаже двухэтажного многоквартирного дома.

<Дата обезличена> истцом были обнаружены следы протекания в квартиру сверху.

<Дата обезличена> сотрудниками подразделений администрации МОГО "Ухта" был проведен осмотр квартиры истца и составлен соответствующий акт осмотра квартиры <Номер обезличен> в котором отражены повреждения потолка, стен, пола помещений квартиры (л.д. 39-44).

<Дата обезличена> работниками НП "Социальное строительство" был составлен акт <Номер обезличен> о последствиях залива квартиры истца, в котором указано, что залив произошел в результате разрыва металлической трубы отопления на чердаке данного МКД от гидравлического удара, связанного с подачей теплоносителя от котельной в пределах ... бар. Так как общедомовая система отопления МКД десятилетиями находится в аварийном состоянии, которой требуется капитальный ремонт, о чем были обращения руководству администрации МОГО "Ухта" с <Дата обезличена>, то причиной залива квартиры <Номер обезличен> явилось данное обстоятельство (л.д. 45-46).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников МКД по адресу: <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> в качестве организации для оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в МКД избрано НП "Социальное строительство". Выбран способ управления МКД - непосредственное управление МКД собственниками помещений в таком доме (л.д.76-78).

<Дата обезличена> года между собственниками помещений в МКД по адресу: <Адрес обезличен> и НП "Социальное строительство" был заключен договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД (л.д. 63-66).

Согласно п. 1.7 договора, собственник поручает, а Партнерство за определенную плату, полученную от собственников и нанимателей, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества Объекта самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц.

В состав общего имущества МКД, среди прочего входят: чердачное помещение, система центрального отопления (отопительные приборы мест общего пользования, горизонтальные и вертикальные трубопроводы и т.п.).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленное ИП ... И.Л., согласно которому стоимость ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, составляет без учета износа ... руб.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной залива квартиры истца явился ненадлежащий контроль со стороны НП "Социальное строительство" за состоянием общего имущества и надлежащим его содержанием, в связи с чем возложил на данного ответчика ответственность за причиненный вред.

При определении стоимости материального ущерба суд взял за основу экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленное ИП ... И.Л., учитывая, что ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств иного размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца, взыскал 295284 руб., также судебные расходы на представителя.

Принимая во внимание, что права истца были нарушены по вине ответчика, суд с учетом принципов разумности и справедливости взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы жалобы о том, что ответчик управляющей организацией не является, в связи с чем к нему не применимы положения ст. 161 Жилищного кодекса РФ, отклоняются судебной коллегией.

Согласно положениям ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 2.1. ст. 161 Жилищного кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исходя из положений п. 1 ст. 164 Жилищного кодекса РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290, в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах предписано проводить, в том числе, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации многоквартирного дома, герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Анализ вышеуказанных норм в совокупности с обстоятельствами дела позволяет прийти к выводу о том, что НП "Социальное строительство" ненадлежащим образом исполнило возложенные на него законом и договором обязанности по предоставлению услуги по контролю состояния герметичности участков трубопроводов.

Довод представителя НП "Социальное строительство" о том, что разрыв металлической трубы отопления произошел в результате гидравлического удара, отклоняется.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен им по мотивам, изложенным в решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой г. Ухты была проведена проверка по факту технологического сбоя по теплоснабжению в пгт. .... Было установлено, что в результате порыва трубы в квартире <Номер обезличен> по ул. ... при отсутствии запорной арматуры в тепловом узле дома, <Дата обезличена> собственником квартиры <Номер обезличен> самовольно произведена приостановка подачи теплоносителя в тепловой камере на магистральной теплотрассе. Одновременно в связи с перекрытием магистрального теплоносителя прекратилась подача тепла в домах <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>. Вследствие этого на котельной НШ-1 значительно увеличилось давление, что повлекло за собой цепную реакцию по теплопроводам и привело к порыву тепловой сети на участке сети возле дома <Адрес обезличен>. ООО "СТК" порыв устранен путем замены участка тепловой сети.

Вместе с тем о порыве тепловой сети около дома <Номер обезличен> по ул. ..., в информации, переданной в Прокуратуру ... ничего не сказано.

Согласно выгрузке из узла учета тепловой энергии теплового пункта ООО "СТК", пиковое давление воды в подающем трубопроводе в рассматриваемый период составило ... кгс/см2. МКД от теплового узла ООО "СТК" находится на удалении ... км. и сопровождается потерями. Т.е. давление в сетях МКД ... бар, как на то указано в акте <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленном работниками НП "Социальное строительство", быть не могло.

Как указано судом, технологический режим бойлерной котельной НШ-1 с напорными характеристиками насосного оборудования ... кгс/см2, причиной разгерметизации исправных сетей МКД не мог быть, т.к. в соответствии с ГОСТ 3262-75 "Трубы стальные водогазопроводные" должны выдерживать гидравлическое давление до 2,5 МПа (25кгс/ см2).

Допустимых доказательств, позволяющих сделать достоверный вывод о том, что разрыв металлической трубы отопления на чердаке МКД <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> произошел в результате гидравлического удара не представлено, и материалы дела не содержат.

Данные доводы представляют собой субъективное рассуждение ответчика, изложенное в жалобе, и надлежащими доказательствами не подтверждено.

Кроме того, как указано в акте акт <Номер обезличен> о последствиях залива квартиры истца, общедомовая система отопления МКД десятилетиями находится в аварийном состоянии, что и явилось причиной залива квартиры истца.

Позиция ответчика не учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также содержания ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное.

В свою очередь, суд, установив факт затопления помещений истца, виновное в этом лицо, причинно-следственную связь ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по техническому обслуживанию и содержанию своего имущества, правомерно удовлетворил иск о возмещении ущерба.

Ссылка в жалобе на злоупотребление правом со стороны истца, который в иске намеренно указал неверный адрес ответчика, основанием к отмене решения не является.

Как следует из материалов дела, апеллянт принимал участие в судебных заседаниях, в том числе и по итогам которого принято решение, представлял письменные отзывы на исковое заявление. Таким образом, ответчик в полном объеме реализовал предоставленные ему гражданским процессуальным законодательством права.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Социальное строительство" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка