Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-2090/2021

от 26 августа 2021 года N 33-2090/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ермалюк А.П., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева С.Н. на решение Вашкинского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2020 года по иску Васильева С.Н., Васильева Н.С., Васильева И.С. к Шальгиной И.А., Новожиловой В.В. о признании реестровой ошибки, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым N..., площадью 1400 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - размещение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Сведений о государственной регистрации прав на земельный участок не имеется. Границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены. Земельный участок находится в государственной собственности.

На земельном участке расположен двухквартирный жилой дом. Собственником квартиры N 1 является Осипова Л.Н., собственниками квартиры N 2 - Васильев С.Н., Васильев Н.С., Васильев И.С.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости правообладателем квартиры N 1, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N..., является Шальгина И.А.; правообладателем квартиры N 2, расположенной в том же доме, является Новожилова В.В.

Под жилым домом расположен земельный участок с кадастровым N... площадью 1930 кв.м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для размещения жилого дома; участок является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости 9 января 2006 года на основании перечня ранее учтенных земельных участков (в виде оценочной описи) в границах кадастрового квартала N...; его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 1 октября 2015 года и межевого плана, подготовленного 14 сентября 2015 года кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Агрогеосервис" С.Н.

26 ноября 2015 года на основании соглашения об установлении долей земельного участка от 17 ноября 2015 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Новожиловой В.В. (доля в праве 1008/1930) и Шальгиной И.А. (доля в праве - 922/1930).

Земельные участки с кадастровыми N... и N... являются смежными.

Ссылаясь на то, что в ходе проведенных кадастровым инженером А.А. 23 ноября 2019 года кадастровых работ выявлено наложение земельного участка с кадастровым N... площадью 12,29 кв.м на земельный участок с кадастровым N..., наличие смещения общей границы земельных участков, 15 мая 2020 года Васильев С.Н., Васильев Н.С., Васильев И.С. обратились в суд с иском к Шальгиной И.А. и Новожиловой В.В. с учетом уточнения о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым N..., расположенного по адресу: <адрес>, внесенных в государственный кадастр недвижимости и исключении сведений о ней из Единого государственного реестра недвижимости; установлении границы земельного участка с кадастровым N..., расположенного по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек, представленных в межевом плане от 23 ноября 2019 года, выполненном кадастровым инженером А.А.

Протокольным определением суда от 7 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Осипова Л.Н.

В судебном заседании истец Васильев С.Н. исковые требования поддержал.

Истцы Васильев Н.С., Васильев И.С. не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики Новожилова В.В., Шальгина И.А., ее представитель Пантин Е.В. иск не признали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Осипова Л.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации сельского поселения Липиноборское Вашкинского муниципального района Вологодской области, не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, в представленном отзыве удовлетворение исковых требований в части признания реестровой ошибки оставил на усмотрение суда, в удовлетворении требования об исключении ошибочных сведений из Единого государственного реестра недвижимости просил отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Вашкинского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Васильеву С.Н., Васильеву Н.С., Васильеву И.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Васильев С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, не соглашаясь с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу и результатами судебной экспертизы, полагая факт наличия реестровой ошибки доказанным, указывая, что своим решением суд фактически лишил истцов права собственности на постройки, считая рассмотрение настоящего дела и гражданского дела N 2-5/2017 одним и тем же судьей незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу и в дополнениях к ним Шальгина И.А., ее представитель Пантин Е.В. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

По смыслу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приняв во внимание заключение автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и исследований", пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении описания местоположения границ принадлежащего ответчикам земельного участка, в связи с чем отказал Васильеву С.Н., Васильеву Н.С., Васильеву И.С. в удовлетворения иска в полном объеме.

Действительно, в соответствии с заключением судебной экспертизы N... от 21 октября 2020 года, экспертом О.С. в ходе анализа межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым N..., изготовленного кадастровым инженером С.Н. 14 сентября 2015 года, ошибок, приводящих к неправильному установлению границ земельного участка не выявлено, признаков реестровой ошибки не установлено.

Согласно позиции Васильева С.Н. реестровой ошибкой является несоответствие указанных в Едином государственном реестре недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым N... фактически сложившемуся землепользованию, то есть несоответствие координат границ участка, установленных межевым планом от 14 сентября 2015 года, выполненным без согласования с истцами как смежными землепользователями, их фактическому местоположению, что свидетельствует о наличии между сторонами спора об общей границе земельных участков.

Статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на 14 сентября 2015 года) установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Иными словами, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании (доме) в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, наряду с положениями статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", эксперт О.С. пришла к однозначному выводу о том, что при проведении в 2015 году кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым N... общая граница земельных участков истцов и ответчиков подлежала согласованию с собственниками всех квартир, расположенных в многоквартирном доме в границах земельного участка с кадастровым N.... Вместе с тем, такое согласование не проводилось, что является нарушением специальных правил, методик и норм в области землеустройства и земельного кадастра.

Одновременно экспертом указано, что территория фактического использования земельного участка с кадастровым N... соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением северо-восточной границы, где навес, пристроенный к гаражу, и баня собственника соседнего участка с кадастровым N... частично располагаются в границах земельного участка с кадастровым N... и выступают на 1,55 и 0,99 метра соответственно.

Таким образом, хотя отсутствие согласования границ земельного участка Новожиловой В.В. и Шальгиной И.А. могло бы свидетельствовать о недействительности результатов межевания земельного участка с кадастровым N..., а также являться поводом для исправления реестровой ошибки, заявленные Васильевыми требования фактически находятся в рамках такого способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации имеет место спор об установлении общей границы земельных участков, что само по себе не требует самостоятельного оспаривания истцами результатов межевания либо признания факта наличия реестровой ошибки.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в определении от 7 октября 2015 года N 305-КГ15-7535, согласно которой в случае, когда пересечения (наложения) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, то требования заявителя в таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка.

Вместе с тем, правомерно отказывая в удовлетворении исковых требований о признании наличия реестровой ошибки и исключении сведений о ней из Единого государственного реестра недвижимости, суд первой инстанции со ссылкой на решение Вашкинского районного суда Вологодской области от 10 февраля 2017 года (дело N 2-5/2017) одновременно отказал и в удовлетворении требований Васильевых об установлении общей границы земельных участков с кадастровыми N... и N..., тем самым не разрешив возникший между сторонами спор, длящийся на протяжении длительного периода времени в рамках нескольких судебных процессов.

Для устранения указанного нарушения определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 июня 2021 года по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением N... от 25 июня 2021 года экспертом О.С. был определен вариант установления общей границы земельных участков с кадастровыми N... и N... по изложенным в заключении точкам: 1-2 - по стене гаража без навеса, 3-4-5 - по стене бани (без учета свеса крыши, не превышающего 0,5 м), 5-6-7 - по забору.

При этом, устанавливая общую границу по стене гаража без навеса, эксперт принял во внимание, что на инвентарном плане на земельный участок по <адрес> от 1 марта 2000 года размеры гаража составляют 7,30 м на 4,37 м, в то время как на сегодняшний день его фактические размеры 7,72 м на 5,1 м без навеса и 7,72 м на 6,08 м вместе с навесом; на инвентарном плане на земельный участок по <адрес> от 3 ноября 1998 года гараж Васильева С.Н. располагается за пределами земельного участка с кадастровым N..., общая граница смежных земельных участков прямая без изломов, расстояние между домом 44 "б" и гаражом по забору составляет 20,5 м, в то время как на сегодняшний день фактическая длина забора между домом и гаражом с навесом составляет 18,51 м.

Доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, не представлено. Выводы эксперта иным собранным по делу доказательствам не противоречат. Само заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять заключению эксперта, имеющего необходимую квалификацию и опыт производства судебных экспертиз, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Заключение подготовлено экспертом исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с учетом фактического землепользования, капитальности возведенных на земельном участке Васильева С.Н. строений, интересов смежных землепользователей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом письменной позиции Васильева С.Н., направленной в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа в установлении границы земельного участка с кадастровым N... отменить и принять в этой части новое решение, которым установить общую границу земельного участка с кадастровым N... и земельного участка с кадастровым N... по координатам характерных точек, установленных заключением эксперта автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и исследований" от 25 июня 2021 года N... О.С.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Рассмотрение гражданских дел N 2-5/2017 и N 2-59/2020 одним и тем же судьей, вопреки доводу апелляционной жалобы, нарушением норм процессуального права не является, соответствует положениям статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Своим правом заявить ходатайство об отводе судьи, предусмотренным статьей 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Васильев С.Н. не воспользовался. Оснований для отвода судьи Власовой Е.Л. на основании статьи 16 указанного Кодекса не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вашкинского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2020 года в части отказа в установлении местоположения общей границы между земельными участками с кадастровыми N... и N... отменить.

Принять в этой части новое решение, которым определить местоположение общей границы между земельным участком с кадастровым N..., расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым N..., расположенным по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек, установленных заключением эксперта автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и исследований" от 25 июня 2021 года N... О.С.:

1 (x - 469117,45 y - 2218593,26),

2 (x - 469110,88 y - 2218597,95),

3 (x - 469109,26 y - 2218598,18),

4 (x - 469104,45 y - 2218602,16),

5 (x - 469105,22 y - 2218603,02),

6 (x - 469093,92 y - 2218612,95),

7 (x - 469092,33 y - 2218613,94).

В остальной части решение Вашкинского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка