Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2090/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Долговой Л.П., Москаленко Т.П.,

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации города Липецка на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 3 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Признать за Голошубовой Галиной Владиленовной и Поповым Сергеем Евгеньевичем по 1/2 доле за каждым право собственности на домовладение <адрес> общей площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 637,6 кв. м., в том числе жилой площадью 305,6 кв.м.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество".

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голошубова Г.В. и Попов С.Е. обратились с иском к администрации города Липецка о признании права общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, на жилой дом общей площадью 637,6 кв.м., в том числе жилой площадью 305, 6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по указанному адресу. В 2015 году они приступили к реконструкции жилого дома путем возведения к нему жилых пристроек Лит. А1, А2. В марте 2019 года они обратились в департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка на предмет ввода в эксплуатацию реконструированного жилого дома, в чем им было отказано.

Ссылаясь на то, что реконструкция жилого дома произведена в границах принадлежащего им земельного участка с соблюдением градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истцы просили признать за каждым из них право собственности на 1/2 долю жилого дома в реконструированном состоянии.

В судебном заседании истцы, их представитель Лалаян Л.Л. поддержали исковые требования, представили суду соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования жилым домом с религиозной организацией, ссылались на то, что с учетом выявленных недочетов в противопожарной безопасности не намерены заключать договор с религиозной организацией и предоставлять дом для проведения богослужений.

Представитель ответчика администрации города Липецка, третьего лица на стороне ответчика департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, третьи лица Кравчук И.С., Новикова Г.В., Скопинцев Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика администрации города Липецка, третьего лица на стороне ответчика департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка Начешникова Ю.Ю. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что здание, расположенное в территориальной зоне Ж-1, используется как молельный дом и в результате реконструкции утратило признаки жилого помещения.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик администрация города Липецка просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что жилой дом возведен с нарушением градостроительных норм и правил, с нарушением 3-х метрового отступа от границ смежных земельных участков, что приводит к нарушению минимального противопожарного расстояния. Реконструкция произведена с нарушением целевого использования земельного участка, находящегося в территориальной зоне с индексом Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), в то время как реконструированный объект используется в качестве молельного дома, не содержит в себе признаков жилого помещения в определении статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации. По своим техническим характеристикам реконструкция существующего дома изначального предполагала использование объекта как культового здания.

В письменных возражениях истцы Голошубова Г.В., Попов С.Е. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что схема планировочной организации земельного участка от 20.03.2019 г., технические паспорта, изготовленные ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", указывают на размещение реконструированного жилого дома в пределах земельного участка истцов. Заключением УНД ГУ МЧС России по Липецкой области N от 02.11.2020г. установлено, что при реконструкции соблюдены противопожарные расстояния в соответствии с п.4.5 Изменений N к Своду Правил (СП) 4.13130.201.3, утвержденных приказом МЧС России от 24.04.2013 N. В материалы дела представлены письменные согласия собственников смежных земельных участков Кравчук И.С., Новиковой Г.В., Скопинцева Н.Н. на размещение реконструированного жилого дома на расстоянии менее 5 метров от границы их земельных участков. Целевое назначение земельного участка не изменено, реконструированный объект значится как жилой дом. Доводы ответчика о том, что реконструированный объект не содержит в себе признаков жилого помещения, не соответствуют действительности, строятся на домыслах, так как вопрос о признании помещений жилыми не входит к компетенцию ответчика. Договор безвозмездного пользования жилым домом от 10.04.2020г., заключенный с религиозной организацией, расторгнут, в жилом доме прекращено отправление богослужений в арендуемых церковью помещениях, они намерены использовать жилой дом по целевому назначению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика администрации города Липецка и третьего лица департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, третьи лица Кравчук И.С., Новикова Г.В., Скопинцев Н.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее представители ответчика и третьего лица Начешникова Ю.Ю. и Серезетдинова Я.В. поддержали доводы жалобы.

Выслушав объяснения истцов Голошубовой Г.В. и Попова С.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Аналогичная норма содержится в ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право собственника земельного участка, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 2 ч. 1).

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истцы Голошубова Г.В. и Попов С.Е. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N и одноэтажного жилого дома с кадастровым номером N общей площадью 220,1 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, по 1/2 доле каждый, право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального домовладения, площадь земельного участка составляет 1251 кв.м., находится в территориальной зоне с индексом Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами).

Собственниками произведена реконструкция жилого дома путем возведения пристроек Лит. А1, А2, переустройства Лит. А.

Как следует их технического паспорта жилого дома, составленного ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по состоянию на 07.07.2021года, в результате реконструкции общая площадь жилого дома составила 637,6 кв.м., жилая площадь 305, 6 кв.м., подсобная 332 кв.м., число надземных этажей 2, число подземных этажей 0.

Разрешения на реконструкцию истцы не получали.

Как видно из материалов дела, представитель истцов обращался в департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после проведенной реконструкции, в чем истцам было отказано со ссылкой на уведомительный порядок начала и окончания строительства объектов индивидуального жилищного строительства. Поскольку уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта в департамент не поступало, разрешение на реконструкцию не выдавалось, выдать уведомление о соответствии (либо несоответствии) объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости (или недопустимости) размещения объекта на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, не представляется возможным (том, л.д. 21).

Согласно схеме планировочной организации земельного участка, выполненной ООО "Землемер", при реконструкции дома нарушена зона допустимого строительства, отступы от наружных стен жилого дома до границ соседних земельных участков не соответствуют градостроительным нормам и правилам (том 1, л.д. 34).

В судебное заседание суда первой и апелляционной инстанций представлены нотариально удостоверенные заявления собственников смежных земельных участков Скопинцева Н.Н., Новиковой Г.В. (<адрес> <адрес>), Кравчук И.С. (<адрес>), о том, что размещение реконструированного объекта не препятствует им в использовании своих земельных участков, разногласия и споры с Голошубовой Г.В., Поповым С.Е. по использованию земельных участков отсутствуют, выполненная реконструкция с учетом возведения жилых пристроек не нарушает их прав (т.1, л.д. 100, том 2, л.д. 85-86).

В соответствии с техническим заключением ООО "ПроектСтройКонтроль" от 28 ноября 2019 года N .19-ТЗ выполненные в ходе реконструкции изменения не оказывают влияния на снижение общей несущей способности конструкций внутренних помещений и в целом здания. Все конструктивные основные элементы (несущие, ограждающие и внутренние конструкции) отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности, не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Данные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики объекта с точки зрения его надежности и безопасности. Индивидуальный жилой дом пригоден к дальнейшей эксплуатации как единый объект (том 1, л.д. 38-45).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" N от 17.07.2020г. жилой <адрес> соответствует требованиям пп.3.9, 4.7, 8.1.1 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях" и не соответствует п.5.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 (том 1, л.д. 35-36).

С целью устранения неточностей заведующей отделением экспертизы условий труда и проживания населения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" М.Л.Н. было проведено повторное обследование жилого дома и выдано новое экспертное заключение N от 15.10.2020г., согласно которому жилой дом соответствует требованиям п.3.9,4.7,5.1,8.1.1 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях" (том 1,л.д. 140-141).

В судебном заседании М.Л.Н. объяснила, что дом оснащен системами отопления, канализации, вентиляции, освещения, соответствует нормам безопасности для жилых помещений, в том числе пожарной безопасности.

По ходатайству истцов была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия (несоответствия) реконструированного объекта требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Гарант пожарной безопасности" от 15 января 2021 года (утверждено 18 января 2021 г.), выполненным экспертом З.С.В., согласно п.3.1 СП 258.1311500.2016 встроенные помещения на объекте экспертизы относятся к объектам религиозного назначения - помещения, перепрофилированные для осуществления и (или) обеспечения таких видов деятельности религиозных организаций, как совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, проведение молитвенных и религиозных собраний, обучение религии, профессиональное религиозное образование, монашеская жизнедеятельность, религиозное почитание (паломничество). Группа помещений религиозного назначения объекта экспертизы определена как домовая церковь. При изменении функционального назначения отдельных помещений или групп помещений дома к ним следует применять требования нормативных документов, соответствующие новому функциональному назначению.

Согласно выводам эксперта, здание объекта экспертизы класса функциональной опасности Ф1.4 со встроенными помещениями общественного (религиозного) назначения класса функциональной пожарной опасности Ф 3.7, не соответствует требованиям пожарной безопасности. Здание объекта экспертизы класса функциональной опасности Ф1.4 без встроенных помещений общественного назначения соответствует требованиям пожарной безопасности (том 1, л.д. 209-219).

В судебном заседании эксперт З.С.В. пояснил: если спорный дом является жилым, нарушений противопожарных норм он не имеет. Если дом имеет помещения общественного назначения, то нарушения противопожарных норм имеются.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь представленными экспертными заключениями, с учетом объяснений экспертов, пришел к выводу о том, что произведенная реконструкция не влечет опасности для жизни и здоровья граждан, домовладение является индивидуальным жилым домом, договор безвозмездного пользования с религиозной организацией церкви <данные изъяты> расторгнут. Относительно несоответствия объекта градостроительным нормам и правилам в части необходимого отступа от границ смежных земельных участков суд сослался на согласие соседей с произведенной реконструкцией.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы о том, что в результате реконструкции объект утратил признаки жилого помещения, судом апелляционной инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от 4 августа 2021 года N, выполненной Липецким филиалом ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к жилым одноквартирным отдельно стоящим домам. Обследованием какие-либо помещения, содержащие в себе признаки объектов религиозного назначения, домовой церкви, в жилом доме не обнаружены. Таким образом, жилой дом не содержит встроенных или пристроенных к нему помещений общественного (в том числе религиозного) назначения.

Экспертиза проведена старшим государственным судебным экспертом М.М.С., имеющим высшее образование, квалификацию по экспертной специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости". Выводы эксперта мотивированные, исследовательская часть заключения содержит описание методов исследования и обоснование выводов. Оснований усомниться в правильности заключения судебная коллегия не находит, сторонами оно не оспорено.

Принимая во внимание, что реконструированный объект отвечает признакам индивидуального жилого дома и не имеет встроенных (пристроенных) помещений общественного назначения, с учетом экспертного заключения ООО "Гарант пожарной безопасности" от 15 января 2021 года, жилой дом соответствует требованиям пожарной безопасности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произведенная на принадлежащем истцам земельным участке, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатация жилого дома возможна и безопасна.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о нарушении требований градостроительных регламентов, поскольку спорный объект, находящийся в территориальной зоне с индексом Ж-1, используется в качестве молельного дома, подлежит отклонению.

Как правильно указал суд в решении, сам по себе факт предоставления жилого дома для религиозных целей не может служить достаточным основанием для отказа в легализации произведенной реконструкции как объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 ноября 2019 года N 35-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами гражданки О.В. Гламоздиновой" действующее правовое регулирование, позволяя гражданам использовать принадлежащие им жилые помещения для богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, предполагает и соблюдение - с учетом публичных интересов - пределов такой возможности, а именно: недопустимо такое использование помещения, при котором оно, утратив признаки жилого, приобретает характеристики культового или административного (служебного) помещения религиозной организации.

Поскольку в результате произведенной реконструкции спорный объект не утратил признаки индивидуального жилого дома, что установлено экспертным заключением, довод ответчика подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на допущенные нарушения нормы о минимальном 3-х метровом отступе от границ смежных земельных участков, установленной Правилами землепользования и застройки города Липецка, утвержденными решением Липецкого городского Совета депутатов от 30.05.2017г. N 399, не может служить основанием для отказа в иске, принимая во внимание заключение пожарно-технической экспертизы и согласие собственников смежных земельных участков с произведенной реконструкцией.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть решения в иной редакции.