Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2090/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

с участием прокурора Обухова Р.В.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой Натальи Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Молчанова Николая Николаевича, Молчановой Анастасии Николаевны, к Булатову Андрею Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Киптик Дмитрию Леонидовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Молчановой Натальи Сергеевны, Булатова Андрея Анатольевича на решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Молчановой Натальи Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Молчанова Николая Николаевича, Молчановой Анастасии Николаевны, к Булатову Андрею Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Киптик Дмитрию Леонидовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Булатова Андрея Анатольевича в пользу Молчановой Натальи Сергеевны в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 988 000 рублей, расходы на авиаперелет в размере 18 380 рублей, расходы по туристической путевке, авиабилетам в размере 12 566 рублей 51 копейка, расходы на проведение экспертизы в размере 8 645 рублей, почтовые расходы в размере 861 рубль 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 594 рубля 73 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Булатова Андрея Анатольевича в пользу Молчановой Анастасии Николаевны (в лице законного представителя Молчановой Натальи Сергеевны) компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей.

Взыскать с Булатова Андрея Анатольевича в пользу Молчанова Николая Николаевича (в лице законного представителя Молчановой Натальи Сергеевны) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать".

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения истца Молчановой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Обухова Р.В., полагавшего решение подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Молчанова Н.С., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних Молчановой А.Н., 22.04.2009 года рождения, Молчанова Н.Н., 03.02.2006 года рождения, обратилась с требованиями, с учетом уточнения, о взыскании солидарно с ИП Киптик Д.Л. и Булатова А.А. в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 108 700 руб., расходов на проведение оценки в размере 10 000 руб., транспортных расходов на авиаперелет по маршруту Тюмень - Ханты-Мансийск в размере 18 380 руб., расходов по туристической путевке и авиабилетам в размере 12 566,51 руб., почтовых расходов в размере 996,70 руб., компенсации морального вреда в размере 800000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 250 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на массаж в размере 39 000 руб.; взыскании солидарно с ответчиков в пользу Молчановой Н.С., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери Молчановой А.Н., компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., в интересах несовершеннолетнего сына Молчанова Н.Н., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 02.08.2019 года в 10 часов 30 минут на 427 км. автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск Уватского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF 95XF430, государственный регистрационный знак (номер), в сцепке с полуприцепом "Кроне SD", государственный регистрационный знак (номер), под управлением Булатова А.А., принадлежащего ИП Киптик Д.Л. и автомобиля "Lexus RX 270", государственный регистрационный знак У717АУ186, под управлением собственника Молчановой Н.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Lexus RX 270, получил механические повреждения. В автомобиле вместе с истцом находились ее несовершеннолетние дети - сын Молчанов Н.Н., дочь Молчанова А.Н. Истец Молчанова Н.С. и ее дочь Молчанова А.Н. получили телесные повреждения, причинившие вред их здоровью средней тяжести, сыном Молчановым Н.Н. получен ушиб грудной клетки, ушиб мягких тканей лица, конечностей. Постановлением Уватского районного суда Тюменской области от 28.01.2020 Булатов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание. Решением по делу об административном правонарушении Тюменского областного суда от 15.06.2020 указанное постановление Уватского районного суда оставлено без изменения. 12.02.2020 между ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" и Молчановой Н.С. было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО о размере страховой выплаты по указанному событию, согласно платежным поручениям от 10.02.2020 N 322939, от 13.02.2020 N 3473873 Молчановой Н.С. была произведена страховая выплата на общую сумму 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению N 20-2-03 от 17.02.2020, подготовленному ИП Бусыгиным Д.Н., стоимость транспортного средства истца 1 689 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 180 300 руб. С учетом полученной страховой выплаты, размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 1 108 700 руб. За оказание услуг по проведению независимой экспертизы истец произвела оплату в размере 10 000 рублей. Истец совместно с детьми была направлена в больницу г. Тюмени, где находилась до 07.08.2020, затем вылетела с детьми в г. Ханты-Мансийск, в связи с чем понесла затраты на приобретение авиабилетов по маршруту Тюмень-Ханты-Мансийск в общей сумме 18 380 рублей. Кроме того, истец совместно с детьми должна была выехать по путевке в Адыгею с 11.08.2019 по 20.08.2019, затем по путевке с 20.08.2019 по 27.08.2019 в г. Сочи, в результате полученных телесных повреждений истец с детьми не имела возможности выехать на отдых, на основании заявления истцу был произведен возврат денежных средств по путевке в г. Сочи, за исключением фактических затрат туроператора в размере 7 166,51 руб., по билетам было удержано по 1 500 руб. за каждого на сумму 4 500 руб., всего сумма составила 11 666,51 руб., по путевке в г. Краснодар в горы Адыгеи по билетам было удержано 900 руб. Истец полагает, что водитель Булатов А.А. при совершении дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности по перевозке груза, собственником автомобиля в сцепке с полуприцепом "Кроне SD" является ИП Киптик Д.Л., который согласно выписке из ЕГРИП осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, в связи, с чем работодатель ИП Киптик Д.Л. несет обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, причиненного Булатовым А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу и ее детям были причинены телесные повреждения, согласно заключению эксперта N 249 от 21.10.2019 Молчановой Н.С. причинена сочетанная травма закрытые переломы 10-го, 11-го, 12-го левых ребер, закрытый перелом поперечных отростков 2-го, 3-го, 4-го поясничных позвонков с обеих сторон, закрытый прелом тела 5-го поясничного позвонка 1-й степени, ушибленные раны лица и головы, ушиб мягких тканей правой молочной железы, ушиб мягких тканей левого плеча и предплечья, ссадины мягких тканей, причинившие ее здоровью вред средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Согласно заключению эксперта N 234 от 14.10.2019 у Молчановой А.Н. обнаружены закрытый перелом тела грудины, ссадины грудной клетки, оценивается комплексно как телесные повреждения, причинившие ее здоровью вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Согласно заключению эксперта N 232 от 08.10.2019 у Молчанова Н.Н. обнаружена ссадина лобной области, вреда здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья. Причиненный моральный вред оценивает по 800 000 рублей каждому.

В судебном заседании истец, представитель истца Исакова Т.В. требования поддержали.

Ответчик Булатов А.А., представитель ответчика ИП Киптик Д.Л. - Киптик Т.В. в судебном заседании исковые требования не признали, Булатов А.А. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, просил учесть семейное и материальное положение и снизить размер ущерба.

Участвующий в деле помощник прокурора дал заключение о необходимости удовлетворения требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Киптик Д.Л. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе Молчанова Н.С. просит решение отменить, принять новое. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с решением суда в части взыскания материального ущерба, компенсации морального вреда с Булатова А.А., и в части размера компенсации морального вреда, который считает заниженным. Указывает, что водитель Булатов А.А. при совершении дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности по перевозке груза, собственником автомобиля "DAF 95XF430" в сцепке с полуприцепом "Кроне SD" является ИП Киптик Д.Л., согласно выписке из ЕГРИП осуществляющий деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, в связи, с чем работодатель ИП Киптик Д.Л. несет обязанность по возмещению ущерба причиненного Булатовым А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия. Также полагает, снижая размер компенсации морального вреда, суд не учел характер причиненного вреда, степень нравственных и физических страданий истцов. Последствия травм полученных после ДТП у истцов проявляются по настоящее время, Молчановой Н.С. при проведении диспансеризации по месту работы 02.12.2020 согласно заключению невролога рекомендовано санаторно-курортное лечение с профилем: болезни костно¬-мышечной системы, диспансерное наблюдение у невролога. Указывает, что судом не принята во внимание существенность пережитых истцами физических и нравственных страданий, а именно, ограничение двигательной активности и длительность лечения, характер и степень тяжести вреда здоровью, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью. Также считает, что судом необоснованно отказано в части взыскания материальных затрат на лечебный массаж спины в размере 39 000 рублей, в связи с непредставлением доказательств свидетельствующих о назначении лечебного массажа спины, поскольку впоследствии истцом были получены выписки 14.12.2020 из БУ ХМАО-Югры "ОКЛРЦ", из которых следует, что истцу назначался массаж при заболеваниях позвоночника.

В апелляционной жалобе Булатов А.А. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что судом не учтены его доводы, а также не изучены представленные им доказательства - экспертное заключение N 20-07-040, исходя из которого, итоговая сумма материального ущерба составляет 628000 руб. Полагает, оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется. Также судом не учтено, что истец продала транспортное средство LEXUS RX270 до судебного разбирательства, тем самым проведение судебной экспертизы осуществлено без осмотра ТС. Указывает, что судебная экспертиза не была направлена в его адрес, он с заключением не знакомился. Обращает внимание, что неоднократно обращался с ходатайством о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи, ответа на которые не получал. Полагает, истец злоупотребляет своим правом на компенсацию убытков. Также не согласен с размером компенсации морального вреда, считает его завышенным. Полагает судом не учтено его социальное положение и состояние здоровья, в силу которых он не имеет возможности выплачивать требуемые денежные средства. 02.03.2020 перенес инфаркт миокарда передне-пергородочной стенки ЛЖ, страдает гипертонической болезнью 3 стадии, атеросклерозом БЦС гемодинамически незначимым. Данное заболевание ухудшило здоровье, получает постоянную симптоматическую терапию, в настоящее время не может трудоустроиться по состоянию здоровья. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, 2003 и 2014 г.р. Выражает несогласие с удовлетворенной суммой расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку к исковому заявлению не были приложены подтверждающие затраты документы на услуги представителя, а также доверенность на представителя. Также завышен размер расходов по оплате государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Булатов А.А. просит жалобу Молчановой Н.С. оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Булатов А.А., ИП Киптик Д.Л., несовершеннолетний Молчанов Н.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет", ходатайства Булатова А.А., Киптика Д.Л. об участии в деле посредством видеоконференц-связи отклонены в связи с отсутствием технической возможности.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения истца, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный источником повышенной опасности возмещается независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 02.08.2019 в 10 часов 30 минут на 427 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области, Булатов А.А., управляя автомобилем "DAF 95XF 430", государственный регистрационный знак (номер), в сцепке с полуприцепом "Кроне SD", государственный регистрационный знак (номер), нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожных и метеорологических условий, не выдержал безопасную дистанцию, в связи с чем, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством "КАМАЗ 65221-53", государственный регистрационный знак В196АЕ716, в сцепке с полуприцепом "Нефаз 9334-10", государственный регистрационный знак (номер), после столкновения по инерции автомобиль "DAF 95XF 430" выехал на полосу встречного движения, где осуществил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем "Lexus RX 270", государственный регистрационный знак (номер), под управлением Молчановой Н.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Lexus RX 270 Молчановой Н.С. и пассажирам Молчанову Н.Н., Молчановой А.Н., причинены телесные повреждения, автомобилю Lexus RX 270, государственный регистрационный знак (номер), были причинены механические повреждения.

Постановлением Уватского районного суда Тюменской области от 28.01.2020 Булатов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб., решением Тюменского областного суда от 15.06.2020 указанное постановление оставлено без изменения (т. 2 л.д. 108-111).

Гражданская ответственность Молчановой Н.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК "Югория", гражданская ответственность Булатова А.А. - в ООО "СО "Сургутнефтегаз".

ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" признав данный случай страховым, произвело страховую выплату Молчановой Н.С. в размере 400000 рублей (т. 1 л.д. 25-27).

Приведенные обстоятельства верно установлены судом, в доводах апелляционных жалоб не оспариваются.

Из экспертного заключения N 20-02-03 от 17.02.2020, выполненного ИП Бусыгиным Д.Н., представленного стороной истца следует, что стоимость транспортного средства Lexus RX 270 составила 1 689 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 180 300 руб. С учетом страховой выплаты, произведенной страховой компанией (400 000 рублей), размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 1 108 700 руб. (т. 1 л.д. 28-79)

Ответчиком представлено экспертное заключение N 20-07-40 от 23.08.2020, выполненное ООО "Ассоциация независимой оценки и экспертизы", установившее стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей 3 890 200 рублей, стоимость транспортного средства 1 376 000 рублей, стоимость годных остатков 348 000 рублей, стоимость ущерба от повреждения в результате ДТП принимается равной рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков - 1 028 000 рублей (т. 1 л.д. 236-251, т. 2 л.д. 1-19). Соответственно с учетом выплаченного страхового возмещения, размер ущерба, по мнению ответчика составит 628 000 рублей.

Стороной ответчиков факт конструктивной гибели транспортного средства, принадлежащего истцу, не опровергался.

При рассмотрении настоящего дела для проверки доводов и возражений сторон, суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу на предмет определения размера ущерба (рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства истца).

Согласно заключению эксперта от 06.10.2020 N 18/20-АТ, выполненного ИП Мучиповой И.П., рыночная стоимость автомобиля Lexus RX 270, государственный регистрационный знак (номер), с учетом допустимого округления, по состоянию на 02.08.2019 составляет 1 784 000 руб., величина рыночной стоимости годных остатков автомобиля - 396 000 руб.

Поскольку причиненный ущерб превысил сумму выплаченного страхового возмещения, истец Молчанова Н.С. полагала, что ответчиками подлежит возмещению разница между стоимостью транспортного средства за вычетом годных остатков и размером выплаченного страхового возмещения.

Также судом установлено, что согласно заключению эксперта ГБУЗ Тюменской области "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 249 от 21.10.2019 у Молчановой Н.С. от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, возможно выступающие части салона автомобиля при ДТП, в срок и при обстоятельствах указанных в определении, причинены сочетанная травма <данные изъяты>, причинившие вред её здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Из заключения эксперта N 234 от 14.10.2019 следует, что Молчановой А.Н., 22.04.2009 года рождения, причинены <данные изъяты>.

Из заключения эксперта N 232 от 08.10.2019 следует, что у Молчанова Н.Н., 03.02.2006 года рождения, обнаружена <данные изъяты>, вреда здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал установленным факт причинения истцам вследствие полученных травм физических и нравственных страданий и наличие оснований для компенсации морального вреда, причинение ущерба имуществу, наличие убытков, и возложил обязанность по возмещению ущерба и компенсации морального вреда на ответчика Булатова А.А.Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствовался заключением, подготовленным экспертом-техником Мучиповой И.П., пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика ущерба в размере 988 000 рублей, исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля, годных остатков (1 784 000 - 396 000) и лимита ответственности страховой компании (400 000).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчиков не опровергнуто. Оснований, по которым заключение является недопустимым доказательством, не установлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения вреда здоровью истцов в результате неправомерных действий ответчика Булатова А.А., суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о возникновении у истцов права на компенсацию морального вреда, определив ее размер в пользу Молчановой Н.С. - 200 000 руб., в пользу Молчановой А.Н. - 180 000 рублей, в пользу Молчанова Н.Н. - 20 000 рублей.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Булатов А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на основании доверенности (то есть на законном основании), в трудовых отношениях с ответчиком ИП Киптик Д.Л. не состоял. Однако данный вывод суда основан на неправильном определении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.