Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-2090/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-2090/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,
судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Галушкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционной жалобе Денисова О.В.
на решение Заволжского районного суда г. Твери от 21 января 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Денисову О.В. о взыскании долга по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Денисова О.В. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 12.12.2018 N в размере 101 627,78 рублей, в том числе: просроченная ссуда 89 969,99 рублей; неустойка по ссудному договору 2 912,96 рублей; неустойка на просроченную ссуду 308,96 рублей; штраф за просроченный платеж 4 469,1 рублей; иные комиссии 3 966,77 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 232,56 рублей, а всего 104 860,34 рублей".
Судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Денисову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Денисовым О.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 90 000 рублей под 0% годовых, сроком на 120 месяцев.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 19 % годовых за каждый календарный день просрочки.
Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.
По состоянию на 22 октября 2020 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 101627,78 рублей, из которых: просроченная ссуда 89 969,99 рублей; неустойка по ссудному договору 2 912,96 рублей; неустойка на просроченную ссуду 308,96 рублей; штраф за просроченный платеж 4 469,1 рублей; иные комиссии 3 966,77 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не исполнено, до настоящего времени образовавшаяся задолженность по кредитному договору не погашена.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 101 627,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 232,56 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. При подаче иска представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Денисов О.В., извещенный в установленном порядке о дате и времени судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, своего представителя не направил. Возражений по существу заявленных требований не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Денисов О.В. просит изменить решение суда в части взыскания неустоек, штрафа и комиссий в сторону их уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что указанные суммы начислены несоразмерно последствию нарушенного обязательства по кредиту.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Ответчик Денисов О.В. направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец причин своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 809 и пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 12 декабря 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Денисовым О.В. был заключен кредитный договор N путем подписания сторонами Индивидуальных условий договора потребительского кредита.
По условиям договора, банк предоставил Денисову О.В. кредит с выдачей расчетной карты "Халва" с установленным лимитом кредитования, процентной ставкой, сроком возврата кредита, порядком погашения кредита и прочих условий в Тарифах банка и Общих условиях договора потребительского кредита.
Подписывая Индивидуальные условия договора потребительского кредита, ответчик подтвердил, что ознакомлен с действующими Условиями и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их исполнять.
В соответствии с п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, а также Тарифами Банка предусмотрена неустойка при неоплате минимального ежемесячного платежа, которая составляет 19 % (девятнадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки. Размер штрафа за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составляет за первый раз выхода на просрочку 590 рублей, второй раз подряд 1% от суммы полной задолженности +590 рублей, за третий раз подряд и более 2% от суммы полной задолженности +590 рублей. Согласно данному тарифу, начисление штрафа и неустойки производится на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки с 6-го дня, со дня образования просроченной задолженности при сумме задолженности свыше 500 рублей.
Получение Денисовым О.В. заемных денежных средств с использованием карты "Халва" и совершение расходных операций подтверждается выпиской по счету и ответчиком данный факт не оспаривается.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, не выполнял обязательства, предусмотренные кредитным договором, по погашению кредита и уплате причитающихся неустоек, штрафов и комиссий в соответствии со сроками, установленными договором.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору составляет 101627,78 рублей, из них: просроченная ссуда 89 969,99 рублей; неустойка по ссудному договору 2 912,96 рублей; неустойка на просроченную ссуду 308,96 рублей; штраф за просроченный платеж 4 469,1 рублей; комиссии 3 966,77 рублей.
Проверив данный расчет, суд первой инстанции согласился с ним, указав, что подход, примененный истцом при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга и неустойкам, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора. Также судом учтено, что ответчиком представленный истцом расчет задолженности не оспорен и не опровергнут.
Из материалов дела следует, что банком направлялась досудебная претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Однако ответчиком данное требование было оставлено без удовлетворения, что послужило причиной для обращения банка в суд с вышеуказанными требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из условий договора, руководствовался нормами ГК РФ, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.
Поскольку решение суда обжалуется только в части размера взысканных с Денисова О.В. неустоек, штрафов и комиссий, то судебная коллегия полагает возможным исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, проверить обжалуемое решение только в указанной части в пределах доводов жалобы.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что взысканные судом неустойки, штраф и комиссия в общей сумме 11684,79 рублей, исходя из размера основного долга 89969,99 рублей, соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства.
Доказательств злоупотребления правом в действиях истца, а равно свидетельствующих о том, что взысканные судом неустойки, штраф и комиссия приводят к неосновательному обогащению истца, ответчиком не представлено.
Таким образом, оснований для снижения взысканных судом сумм по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Твери от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
