Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2090/2021

г. Мурманск 11августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Брандиной Н.В.судей Самойленко В.Г.Тихоновой Ж.В.при секретаре Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-969/2021 по иску индивидуального предпринимателя Пономаренко Д. В. к Гусевой А. А.ндровне о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Гусевой А. А.ндровны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., выслушав пояснения представителя Гусевой А.А. - Каминского А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Пономаренко Д.В. - Коломийца А.Е. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

индивидуальный предприниматель Пономаренко Д.В. (далее - ИП Пономаренко Д.В.) обратился в суд с иском к Гусевой А.А. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ИП Пономаренко Д.В. предоставил Гусевой А.А. в аренду автомобиль "***", государственный регистрационный знак *, на срок с 15 октября 2020 г. по 16 октября 2020 г.

16 октября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, под управлением Гусевой А.А., которая потеряла контроль над дорожной обстановкой и допустила съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "***", государственный регистрационный знак *, получил технические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО "ПроКонсалт" * от _ _ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, без учета износа составляет *** рубля, с учетом износа *** рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет *** рублей, величина годных остатков *** рублей. Наступила полная гибель транспортного средства, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Ущерб, причиненный, истцу составляет *** рублей.

Согласно условиям договора аренды, в случае утраты или повреждения автомобиля арендатор возмещает причиненный ущерб.

На основании изложенного просил взыскать с Гусевой А.А. возмещение материального ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей.

Судом принято решение, которым с Гусевой А. А.ндровны в пользу ИП Пономаренко Д. В. взысканы материальный ущерб в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей.

В апелляционной жалобе Гусева А.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Полагает, что иск подан ненадлежащим истцом, поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия в паспорте транспортного средства и экспертном заключении, имеются сведения об ином собственнике автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, Поратуй П.П.

Настаивает на признании грубой неосторожности арендодателя транспортного средства, выразившейся в предоставлении в аренду незастрахованного по договору КАСКО автомобиля, которая, по мнению апеллянта, способствовала возникновению (увеличению) размера ущерба.

Кроме того полагает, что арендодатель обязан был учесть все риски при сдаче в аренду автомобиля, в том числе и погодные условия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Пономаренко Д.В., Гусева А.А., Поратуй П.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие правила пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях ответственности за причинение вреда предусматривают презумпцию вины причинителя вреда, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором купли-продажи от 10 октября 2020 г. ИП Пономаренко Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль "***", государственный регистрационный знак *.

15 октября 2020 г. между ИП Пономаренко Д.В. и Гусевой А.А. заключен договор аренды легкового автомобиля, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору в срочное платное пользование принадлежащий ему автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак *, на срок с 15 октября 2020 г. по 16 октября 2020 г. до 04 часов 00 минут, который может быть продлен по взаимному согласию сторон.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, а арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном техническом состоянии. Факт передачи автомобиля от арендодателя арендатору оформляется актом приемки-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора. При составлении актов приема-передачи стороны проверяют техническое состояние автомобиля, состояние кузова автомобиля, состояние салона автомобиля, осветительных приборов, укомплектованность автомобиля домкратом, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения.

Согласно акту приема-передачи и осмотру, который подписан обеими сторонами, транспортное средство передано ответчику в исправном техническом состоянии, каких либо замечаний по техническому состоянию автомобиля в акте не отражено.

16 октября 2020 г. в 10 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, под управлением Гусевой А.А., в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО "ПроКонсалт" * от _ _ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, без учета износа составляет *** рубля, с учетом износа *** рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет *** рублей, величина годных остатков *** рублей. Наступила полная гибель транспортного средства, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 октября 2020 г., Гусева А.А., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак *, потеряла контроль над дорожной обстановкой и допустила съезд в кювет встречного направления с последующим опрокидыванием.

Виновность Гусевой А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение наряду с иными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием находятся действия водителя Гусевой А.А., в связи с чем признал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Гусева А.А., поскольку исключительно ее действия привели к дорожно-транспортному происшествию и между действиями ответчика и возникшими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Ответчик безусловных доказательств отсутствия своей вины в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, в нарушение положений части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при изложенных обстоятельствах у ответчика возникло обязательство возместить причиненный ущерб истцу. При этом определяя размер причиненного ущерба, суд исходил из определенной экспертом ООО "ПроКонсалт" стоимости рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за величины годных остатков, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 октября 2020 г., *** рублей. Доказательств иного размера причиненного ущерба, стороной ответчика не представлено.

Доводы Гусевой А.А. о том, что ИП Пономаренко Д.В. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку на момент ДТП не являлся собственником спорного автомобиля, судом первой инстанции отклонены, с данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия в виду следующего.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 127, 128 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. N 950, новый собственник должен обратиться в ГИБДД за изменением регистрационных данных в течение 10 дней после приобретения автомобиля в собственность.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 10 октября 2020 г. Пономаренко Д.В. приобрел в собственность, в соответствии с договором-купли продажи, у Поратуй П.П. автомобиль "***", государственный регистрационный знак *, за *** рублей, денежные средства получены продавцом при подписании договора. Договор купли-продажи указанного автомобиля от 10 октября 2020 г. соответствует требованиям законодательства, содержит все необходимые условия, в том числе предмет договора, стоимость предмета. Указанный договор купли-продажи сторонами не оспорен, является действующим.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Пономаренко Д.В. для осуществления регистрационных действий законом предоставлен срок, который составляет 10 дней, то есть до 20 октября 2020 г.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не определяет дату возникновения на них права собственности.

15 октября 2020 г. по договору аренды автомобиль "***", государственный регистрационный знак *, передан Гусевой А.А. в краткосрочную оплачиваемую аренду.

После возвращения автомобиля арендатором 16 октября 2020 г. у Пономаренко Д.В. для исполнения установленной Федеральным законом обязанности произвести регистрационные действия оставалось еще 4 дня, в течение который он мог обратиться с заявлением в регистрирующие органы для производства регистрационных действий.

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля от 10 октября 2020 г. действующий, сторонами не оспорен, а также, что срок для регистрации транспортного средства на свое имя у нового собственника на момент дорожно-транспортного происшествия не истек, установленные обстоятельства не могут расцениваться, как отсутствие обязанности по возмещению собственнику транспортного средства ущерба, причиненного вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем оснований полагать, что ИП Пономаренко Д.В. является ненадлежащим истцом, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд обоснованно отклонил данный довод стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца имеется грубая неосторожность, выразившаяся в предоставлении автомобиля в срочное платное пользование без полиса добровольного страхования, которая должна учитываться при определении размера причиненного ущерба, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яновича М. В. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", мотивированно отклонены, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для снижения размера ответственности по правилам статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, с учетом отсутствия достаточных доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, не усматривает.

Несостоятельным судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о том, что истец не учел погодные условия региона при сдаче в аренду автомобиля, поскольку пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлена обязанность именно водителя учитывать при движении транспортного средства дорожные и метеорологические условия.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводов о несогласии с решением суда в части размера взысканных судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность выводов суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой А. А.ндровны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 августа 2021г.
Председательствующий:Судьи:     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка