Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2090/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Македон ЕВ на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Македон ЕВ к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения истца Македон ЕВ, его представителя Шаталов ИА, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Сибирский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" Лыткин ОП, выразившего согласие с решением суда, прокурора Найдешкина ТН, полагавшей решение суда подлежим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Македон ЕВ обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" (далее - Учреждение) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по подп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) за появление на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

Полагал данный приказ незаконным, поскольку в состоянии алкогольного опьянения не находился. ДД.ММ.ГГГГ прибыв на работу, почувствовал ухудшение самочувствия и для устранения симптомов выпил спиртовой настой "корвалол", после чего проследовал на медицинский осмотр, где ему было измерено давление, прибор показал значение 160/100. Прибывшие по его вызову врачи скорой помощи измерили давление, значение было 180/100, после чего увезли его в приемный покой городской больницы. До приезда скорой помощи он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт. До ДД.ММ.ГГГГ он был нетрудоспособен, проходил амбулаторное лечение. Выйдя на работу, он по требованию начальника предоставил письменное объяснение, однако ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ об его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. С данным приказом он не согласен, просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец Македон ЕВ и его представитель Шаталов ИА исковые требования поддержали, полагали увольнение истца по указанному основанию незаконным, поскольку истец в состоянии опьянения не находился. Освидетельствование на алкотестере, предложенном работодателем, полагали недостоверным, т.к. оно проведено с нарушением Порядка, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.20215 N 933н.

Представители ответчика Себов АА, Лыткин ОП исковые требования не признали, полагали их необоснованными. Пояснили, что истец на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается свидетельскими показаниями, положительным результатом при освидетельствовании алкотестером при утреннем медицинском осмотре истца штатным врачом ответчика, содержанием переписки истца с Себов АА ДД.ММ.ГГГГ. Просили учесть, что истец на стационарном лечении не находился, однако не принял мер к тому, чтобы опровергнуть подозрения работодателя о нахождении его (истца) на рабочем месте в состоянии опьянения, в медицинское учреждение для сдачи анализов, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не обратился. Полагали, что процедура увольнения истца не нарушена, назначенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, обстоятельствам его совершения, учтено, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие без уважительной причины на рабочем месте.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Македон ЕВ отказано.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Полагает недоказанным нахождение его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, поскольку медицинское заключение, полученное в установленном законом порядке, отсутствует.

Выражает несогласие с оценкой судом представленных доказательств. Просит учесть, что алкотестер не обеспечивает запись результатов на бумажном носителе и согласно установленному порядку проведения медицинского освидетельствования не может быть использован в целях установления состояния алкогольного опьянения работника на рабочем месте.

Обращает внимание на то, что все свидетели со стороны ответчика находятся в служебных отношениях и в прямом подчинении представителя ответчика Себов АА

Кроме того, оценивая доказательства, суд, по мнению апеллянта, не принял во внимание, что в связи с плохим самочувствием он (Македон ЕВ) принял корвалол, который мог повлиять на результаты освидетельствования.

Просит учесть, что во время освидетельствования и составления акта, он (истец) находился на рабочем месте в болезненном состоянии, ждал приезда скорой помощи, при этом от освидетельствования не отказывался, прошел проверку алкотестером. Пройти освидетельствование в специализированном учреждении ответчик ему не предлагал, письменное направление не выдавал.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с подп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Судом установлено, что Македон ЕВ (до перемены фамилии Жмуренко ЕВ) состоял в трудовых отношениях с Южно-Сибирским поисково-спасательным отрядом МЧС России - филиалом ФГКУ "Сибирский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" (далее - Южно-Сибирский ПСО МЧС России) с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника поисково-спасательного отряда.

ДД.ММ.ГГГГ истец явился на работу, однако был отстранен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ N, подписанным начальником ЮСПСО Себов АА, начальником ПСП ГИВ, спасателем 1 класса ЩАВ, врачом-специалистом ЕСВ, у Македон ЕВ зафиксированы внешние признаки употребления алкоголя (запах алкоголя изо рта). При проверке истца алкотестером РУ ФСЗ N от ДД.ММ.ГГГГ врачом-специалистом ЕСВ зафиксировано 0,81 промилле содержания в выдыхаемом воздухе. Зафиксирован отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в специализированном медицинском учреждении со ссылкой на высокое артериальное давление. Македон ЕВ от подписи отказался.

В связи с повышением давления и ухудшением состояния работника работодателем истцу была вызвана скорая медицинская помощь.

Согласно Карте вызова скорой медицинской помощи N от ДД.ММ.ГГГГ со слов Македон ЕВ в графах 2, 21 "жалобы", "анамнез" указано, что вечером примерно в 18-00 час. ДД.ММ.ГГГГ он выпил 1 литр пива.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Македон ЕВ был нетрудоспособен.

ДД.ММ.ГГГГ от Македон ЕВ было получено объяснение, в котором он указал, что, находясь на рабочем месте, почувствовал повышение артериального давления, ухудшение самочувствия, в связи с чем выпил спиртовой настой корвалола. Алкоголь он не употреблял, был трезв.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено действие трудового договора с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по подп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что факт появления Македон ЕВ ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение. У работодателя имелись основания для расторжения трудового договора по подп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ и отказал Македон ЕВ в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он подробно мотивирован, постановлен при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на исследованных судом доказательствах.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В подтверждение доводов о нахождении истца Македон ЕВ ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения представитель ответчика ссылался на результаты осмотра истца, проведенного врачом-специалистом ЕСВ, что отражено в Книге медицинских осмотров дежурных смен ЮСПСО. С помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Drivesafe II зафиксировано 0,81 промилле содержания алкоголя в выдыхаемом истцом воздухе.

Вопреки доводам жалобы, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Drivesafe II согласно руководству по эксплуатации может применяться для проверки сторонних лиц; является портативным прибором, рекомендован для проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров (Приказ Минздрава России от 15.12.2014 N 835н), свидетельство о его поверке представлено в материалы дела.

Кроме того, наличие запаха алкоголя изо рта Македон ЕВ при исполнении им ДД.ММ.ГГГГ должностных обязанностей подтвердили свидетели со стороны ответчика ГИВ, ЩАВ, ОЖВ, ОИА, допрошенные в судебном заседании.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств, подтверждающих нахождение истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

По мнению судебной коллегии, судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля фельдшера выездной бригады скорой помощи ДВА, поскольку они противоречат иным представленным суду доказательствам. Пояснив суду, что при осмотре Македон ЕВ он не заметил у него признаков алкогольного опьянения, свидетель выразил свое субъективное мнение, основанное только на личном восприятии состоянии истца, в то время как пояснения свидетелей ГИВ, ЩАВ, ОЖВ, ОИА, кроме их субъективного восприятия состояния истца подтверждается также показаниями алкотестера.

Доводы о служебной зависимости свидетелей со стороны ответчика судебной коллегией во внимание не принимается, оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о нахождении истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательств, опровергающих данный вывод, суду первой инстанции стороной истца не представлено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Македон ЕВ, достоверно зная о том, что работодателем составлен акт о нахождении его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не лишен был возможности в этот же день пройти в лечебном учреждении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, учитывая, что в ГБУЗ РХ "Абаканская МКБ" согласно справке он находился в период времени с 12-25 час. до 13-55 час., на стационарном лечении не находился. Вместе с тем, этого им сделано не было.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил представленные доказательства, и дал им надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Македон ЕВ - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Г.П. Пархомович

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка