Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2090/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-2090/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Петрушиной Л.М., Тарараевой Т.С.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бастион" к Тытюк Ирине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе исполнительного директора ООО "Бастион" - Филатовой О.С.,
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Бастион" к Тытюк Ирине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Тытюк Ирины Михайловны в пользу ООО "Бастион" 37164 руб. 67 коп., в том числе: 35971 руб. 95 коп. задолженности по основному долгу по кредитному договору N от 01.10.2007г.; 1192 руб. 72 коп. судебных расходов в возмещение уплаченной госпошлины по делу.
В удовлетворении иска в остальной части истцу отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Бастион" обратилось в суд с иском к Тытюк И.М. о взыскании кредитной задолженности 63350 руб. 60 коп. (из них: 35971 руб. 95 коп. - основного долга, 27378 руб. 65 коп. - процентов за пользование кредитом), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2100 руб. 52 коп. Требования мотивированы тем, что 01.10.2007 года между ОАО "УРСА Банк" (после реорганизации - ОАО "МДМ Банк", кредитор) и Тытюк И.М. (заемщик) заключен кредитный договор N по программе "Кредитная карта <данные изъяты>", по условиям которого Тытюк И.М. выдана кредитная карта с лимитом в размере 36 000 руб. под 25 % годовых сроком до востребования, но не позднее 14.03.2031 года. В ходе ряда последовательно совершенных сделок по уступке прав требований от 06.03.2013 года, от 03.03.2014 года задолженность по кредитному договору N от 01.10.2007 года была уступлена: ЗАО КБ "Кедр", затем - ОАО "АБ Пушкино", впоследствии - ООО "Нет долгов", далее - ООО "Бастион". Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, факт состоявшихся сделок по уступке права, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе исполнительный директор ООО "Бастион" - Филатова О.С. просит решение суда изменить в части размера взысканных процентов за пользование займом, распределения расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворив указанные требований в полном объеме. Указывает, что исходя из буквального толкования договора уступки прав требования N от 01.10.2007 года, равно как и последующих договоров уступки прав, права уступлены без каких-либо ограничений, без указания на их фиксированный размер.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Тытюк И.М. пояснила, что возражает как по доводам апелляционной жалобы, так и относительно выводов суда, изложенных в решении. Указала, что исполнение решения суда является для нее затруднительным в связи выходом на пенсию, нахождением на ее иждивении несовершеннолетнего внука.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не представивших сведения о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении слушания дела, с учетом ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие, проверив решение суда в переделах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2007 года между ОАО "УРСА Банк" и Тытюк И.М. в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты N, в соответствии с которым Банк открыл Тытюк И.М. банковский счет и предоставил услуги кредитования с лимитом в размере 36000 руб. под 25 % годовых на условиях - до востребования, но не позднее 14.03.2031 года. Повышенная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом: 220 % годовых на сумму просроченного платежа. Повышенная ставка при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончании срока действия кредитного договора: трехкратная процентная ставка за пользование кредитом.
Подписав заявление, Тытюк И.М. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями кредитования, параметрами кредита (раздел Б Заявления), порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций, с размером эффективной процентной ставки, которая составляет двадцать семь целых шестьдесят шесть сотых процентов годовых, при расчете которой учтены: годовая процентная ставка по кредиту, и определяется на момент выдачи кредита при условии соблюдения сроков и сумм платежа (л.д. 26).
Срок пользования кредитом для расчета процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита (части кредита) включительно. Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере, указанном в заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим (п.п. 3.4 - 3.5 Условий кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта <данные изъяты>").
В соответствии с пунктом 5.4 Условий кредитования Банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования.
Тытюк И.М., получив кредитную карту, воспользовалась денежными средствами путем совершения расходных операций в период времени с 01.10.2007 года по 06.03.2013 года (л.д. 94-96).
Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 408, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.
Тытюк И.М. свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнила.
Правопреемником ОАО "УРСА Банк" является ОАО "МДМ Банк".
06.03.2013 года между ОАО "МДМ Банк" (цедент) и ЗАО КБ "Кедр" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 74.17/13.262, в соответствии с которым цедент передал право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и должником, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции (п. 1.1 договора).
В последующем право требования по кредитному договору, заключенному с Тытюк И.М., ЗАО КБ "Кедр" уступило в пользу ОАО "АБ Пушкино", которое, в свою очередь, передало их ООО "Нет долгов", а в дальнейшем - ООО "Бастион" по договору уступки (цессии) N НД/Б/5/2014 от 03.03.2014 года.
Согласно Приложению N 1 к договору уступки прав требования (цессии) от 03.03.2014 года ООО "Нет долгов" передало ООО "Бастион" права по кредитному договору N, заключенному с Тытюк И.М., общая сумма уступаемых прав составила 63 722 руб. 20 коп. (л.д. 70).
19.02.2017 года ООО "Бастион" направило ответчику по почте уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности.
В ходе рассмотрения данного дела, ответчик в суде первой инстанции заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 146).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита по кредитному договору от 01.10.2007 года, пришел к выводу о том, что по условиям вышеназванных договоров цессий к ООО "Бастион" перешло право требования задолженности по кредитному договору в части права требования, существующего на момент перехода прав, размер которого указан в приложении N 1 к договору уступки, в связи с чем, суд не нашел правовых оснований для взыскания с заемщика процентов в размере 23378 руб. 65 коп., начисленных истцом за период с 01.04.2017 года по 31.03.2020 года.
При этом суд верно отметил, что срок исковой давности о взыскании задолженности по основному долгу в размере 35971 руб. 95 коп. не пропущен, поскольку после отмены судебного приказа 26.12.2019 года не истекшая часть срока исковой давности составила менее 6 месяцев, а истец обратился в суд с иском 08.04.2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа ООО "Бастион" во взыскании с Тытюк И.М. процентов в размере 23378 руб. 65 коп., поскольку данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, а также требованиям действующего законодательства.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Согласно названному выше договору цессии от 03.03.2014 года к ООО "Бастион" перешло требование к Тытюк И.М. по кредитному договору от 01.10.2007 года, по которому кредитор имеет право как на основной долг, так и проценты за пользование кредитом по договору.
Как следует из пункта 1.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам N 74.17/13.262 от 06.03.2013 года, ОАО "МДМ Банк" (цедент) принял на себя обязательства передать, а ЗАО КБ "Кедр" (цессионарий) принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, а также по выкупленным цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с должниками третьим лицом, указанным в Кратком реестре уступаемых прав требования (приложение N 1 к настоящему договору), в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе: права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/ заявления о вынесении судебного приказа.
Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 1.3 договора прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.
Исходя из вышеизложенного, буквального толкования условий договоров уступки прав требований от 06.03.2013 года, от 03.03.2014 года, не следует запрета на уступку процентов по кредитному договору от 01.10.2007 года, начисленных истцом за спорный период с 01.04.2017 года по 31.03.2020 года.
Эти обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении настоящего спора.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов по договору, начисленных за период с 01.04.2017 года по 31.03.2020 года, на основании подп. 4 п.1 ст. 330 ГПК РФ, и принятии в указанной части нового решения о взыскании с Тытюк И.М. в пользу ООО "Бастион" процентов за пользование кредитом за заявленный истцом период в сумме 27 378 руб. 65 коп. В связи с чем решение суда подлежит изменению.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Тытюк И.М. в пользу ООО "Бастион" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2100 руб. 52 коп.
Приведенные Тытюк И.М. возражениях на апелляционную жалобу истца доводы о несогласии с решением суда в части удовлетворения исковых требований, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчиком решение суда в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не обжаловано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу исполнительного директора ООО "Бастион" - Филатовой О.С. удовлетворить.
Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 07 сентября 2020 года изменить, отменив его в части отказа ООО "Бастион" во взыскании с Тытюк Ирины Михайловны процентов за пользование займом в размере 27378 рублей 65 копеек.
Принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска ООО "Бастион" в полном объеме.
Взыскать с Тытюк Ирины Михайловны в пользу ООО "Бастион" задолженность по кредитному договору N от 01 октября 2007 года в общей сумме: 63 350 рублей 60 копеек, в том числе: 35971 рубль 95 копеек задолженность по основному долгу, 27378 рублей 65 копеек задолженность по процентам за пользование займом за период с 01.04.2017 года по 31.03.2020 года, а также возврат госпошлины в размере 2 100 рублей 52 копейки.
Председательствующий: Гареева Е.Б.
Судьи: Петрушина Л.М.
Тарараева Т.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
