Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-2090/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-2090/2021
Санкт-Петербург 16 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.
с участием прокурора Махмудова Э.Т.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" по гражданскому делу N 2-521/2020 на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 05 ноября 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Антонова С. В. к акционерному обществу "Тихвинский вагоностроительный завод" о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителей АО "Тихвинский вагоностроительный завод" - Морозовой И.А., Ивановой О.В., поддерживавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Антонова С.В. - Новикова А.Ю., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Антонов С.В. обратился в Тихвинский городской суд с иском к АО "Тихвинский вагоностроительный завод" о признании приказов от 28.04.2020 N ТВСЗ-103-3518 и от 22.05.2020 N ТВСЗ-103-3531 о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, признании незаконным приказа об увольнении от 27.05.2020, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 309220 руб. 62 коп. и по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., уточнив исковые требования.
В обоснование требований указал, что 23.07.2012 был принят на работу в АО "ТВСЗ" на должность инженера-технолога, с 05.12.2013 переведен на должность ведущего инженера-технолога.
27.05.2020 трудовой договор с истцом расторгнут за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин на основании приказа от 27.05.2020 г. N 707-у.
Считает увольнение незаконным, поскольку не было оснований для увольнения по указанным в приказе основаниям. Проступки, за неоднократное совершение которых истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, не совершал, документы об увольнении достаточного описания нарушений не содержат.
Не согласен с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания от 22.05.2020 N ТВСЗ-103-3531 в виде выговора за нарушение правил использования корпоративной электронной почты, поскольку приказ не содержит конкретного описания нарушений, и не может считаться законными и обоснованными.
Указанные выше действия ответчика по незаконному увольнению стали причиной нравственных переживаний, поскольку примененные дисциплинарные взыскания несоразмерны допущенным нарушениям, без учета, что на протяжении почти 8 лет работы у ответчика к нему не было замечаний.
Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд по оспариванию части приказов.
Решением Тихвинского городского суда от 05 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Признан незаконным и отменен приказ N ТВСЗ-103-3518 от 28.04.2020 АО "Тихвинский вагоностроительный завод" о применении дисциплинарного взыскания к Антонову С.В.
Признан незаконным и отменен приказ N 707-у от 27 мая 2020 года АО "Тихвинский вагоностроительный завод" о прекращении трудового договора с Антоновым С.В.
Антонов С.В. восстановлен на работе в АО "Тихвинский вагоностроительный завод" в должности ведущего инженера-технолога в Бюро окрасочного производства Службы Главного технолога Технической дирекции.
Взыскан с АО "Тихвинский вагоностроительный завод" в пользу Антонова С.В. средний заработок за время вынужденного прогула: с 28.05.2020 по 07.09.2020 в размере 309220 руб. 62 коп., с 08.09.2020 по 05.11.2020 в размере 182919 руб. 24 коп., а всего 492139 руб. 86 коп.
Взыскана с АО "Тихвинский вагоностроительный завод" в пользу Антонова С.В. компенсация морального вреда в размере 25000 руб.
Взыскана с АО "Тихвинский вагоностроительный завод" в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области госпошлина в размере 8421 руб. 40 коп.
АО "Тихвинский вагоностроительный завод" не согласилось с постановленным решением, представило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указало, что судом неправильно истолкованы нормы материального права, суд не применил нормы трудового законодательства, подлежащие применению. Считает, что судом дана неправильная оценка приказу, вынесенному 28.04.2020, об отсутствии подтверждения совершения истцом правонарушения, выводы суда не соответствуют представленным доказательствам. Также являются неправомерными выводы суда о непредставлении доказательств наступления негативных последствий от действий истца. Суд необоснованно пришел к выводу, что при признании незаконным приказа от 28.04.2020 свидетельствует об отсутствии неоднократности, поскольку судом был признан законным приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности 22.05.2020 за проступок совершенный 13.05.2020, поэтому у ответчика имелись основания для увольнения истца по основаниям п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Также ответчик не согласен с размером взысканной судом компенсации морального вреда, считает его завышенным.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение оставить без изменения, жалобу полагает необоснованной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. ст. 15, 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; выполнять свои трудовые функций в соответствии с должностными инструкциями; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Антонов С.В. 23.07.2012 был принят на работу в АО "ТВСЗ" на должность инженера-технолога Технологического отдела окрасочного производства Службы главного технолога (по вагоносборочному производству) Дирекции по продуктам и технологии согласно трудовому договору N 700-Т от 23.07.2012 и приказу о приеме на работу N 700-п от 23.07.2012.
05.12.2013 Антонов С.В. переведен на должность ведущего инженера-технолога Технологического отдела окрасочного производства Службы главного технолога (по вагоносборочному производству) Дирекции по продуктам в соответствии с соглашением N 3 от 05.12.2013 об изменении трудового договора N 700-Т от 23.07.2012.
С 01.06.2018 Технологический отдел окрасочного производства технической дирекции переименован в Бюро окрасочного производства.
Антонов С.В. был временно переведен с 01.02.2019 по 01.04.2019, на должность начальника Бюро окрасочного производства Службы главного технолога Технической дирекции по продукции в соответствии с соглашением N 24 от 01.02.2019 об изменении трудового договора N 700-Т от 23.07.2012.
Антонов С.В. временно был переведен с 01.05.2019 по 31.12.2019 на должность начальника Бюро окрасочного производства Службы главного технолога Технической дирекции по продукции соответствии с соглашением N 25 от 30.04.2019 об изменении трудового договора N 700-Т от 23.07.2012.
28.04.2020 приказом N ТВСЗ-103-3518 Антонов С.В. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора.
22.05.2020 приказом N ТВСЗ-103-3531 Антонов С.В. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора.
27.05.2020 согласно приказу N 707-у от 27.05.2020 трудовой договор с Антоновым С.В. расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин.
Антонов С.В. в период с 10.01.2020 по 24.01.2020, с 27.01.2020 по 04.02.2020, с 05.02.2020 по 11.03.2020, с 12.03.2020 по 08.04.2020, с 09.04.2020 по 22.04.2020 был нетрудоспособен, ему выданы листки нетрудоспособности.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
В силу ст.327.1 ГПК РФ, поскольку истцом решение суда не обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований, ответчиком решение суда обжалуется в части удовлетворенных требований, поэтому судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части, по доводам апелляционной жалобы.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, что имелись основания для признания незаконным и отмене приказа от 28.04.2020 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а также отсутствовали основания для применения к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Судом первой инстанции дана подробная оценка основаниям для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 28.04.2020 N ТВСЗ-103-3518, за нарушение истцом должностных обязанностей в период исполнения обязанностей начальника бюро окрасочного производства.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили: акт от 23.04.2020 о ненадлежащем исполнении обязанностей начальника бюро, объяснений Антонова С.В. от 27.04.2020.
Согласно указанному акту, Антонов С.В. допустил ненадлежащее исполнение должностных обязанностей начальника Бюро окрасочного производства, нарушив п.п. 3.1-3.3 и п. 3.9 должностной инструкции 1422-001-2016, а именно:
1. некачественно проработал внедрение изготовления нового вагона-платформы 5218 (DB), несвоевременно подал заявку под обеспечение материалами и инструментами,
2. оснастка для окрашивания и дробеочистки не обеспечивает требуемой производительности и качества нанесения лакокрасочного покрытия,
3. отсутствует проработка рабочих мест подготовки вагонов перед линией окраски SOP. Факт нарушения выявлен 16.01.2020.
Согласно п.п. 3.1-3.3 и п. 3.9 должностной инструкции 1422-001-2016, начальник отдела (бюро) обязан: осуществлять руководство технологическим отделом, координацию и совместную деятельность с различными подразделениями предприятия; организовывать и контролировать разработку технологической документации: технологические процессы, рабочие и технологические инструкции, карты входного контроля, обеспечивает внесение дополнений и изменений в технологическую документацию с учетом требований к качеству покрытий; определять необходимость и контролировать проработку технологических заданий на проектирование и изготовление технологической оснастки и заказов на изготовление оснастки по окрасочному направлению, участвовать в формировании заявок на закупку инструментов, оснастки, согласовывать заявки на закупку и инструмента, оснастки по окрасочному направлению.
Судом первой инстанции дана оценка представленных ответчиком доказательств, нарушений истцом требований должностной инструкции в период временного исполнения обязанностей начальника Бюро, пояснениям сторон, фактически доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию со сделанными судом выводами, однако судебная коллегия не находит оснований для их переоценке, с учетом того, что истец предпринимал меры по исполнению выданных ему заданий в период с 26.11.2019 по декабрь 2019 года. При этом суд первой инстанции учел, что в п.6 Протокола N ТВСЗ-105-274, не установлены сроки выполнения задания. По протоколу от 18.12.2019 N 1230-027, на котором истец не присутствовал ему по п.4 вменялось произвести выдачу временных ТП окраски вагонов в срок до 25.12.2019, а также электронной переписке истца, связанной с выполнением выданных заданий, и обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не было представлено доказательств, что указанные задания истцом исполнены не были в полном объеме, им не предпринимались меры к их исполнению в установленные сроки, наличие исключительно вины истца в их неисполнении.
Являются обоснованными доводы ответчика, что на момент увольнения у истца имелось признанное судом обоснованным дисциплинарное взыскание, наложенное на основании приказа от 22.05.2020, что свидетельствует о наличии оснований для увольнения по основанию п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Однако судебная коллегия учитывает, что в приказе об увольнении от 27.05.2020 отсутствует ссылка как основание для увольнения на приказ от 22.05.2020 N ТВСЗ-103-3531,о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за нарушение Правил использования корпоративной электронной почты, имеется ссылка только на приказ от 28.04.2020 N ТВСЗ-103-3518, а также на акты о выявлении нарушений пропускного и внутреннего режима на территории АО "ТВСЗ" от 20.05.2020 и на объяснения истца от 20.05.2020.
С учетом изложенного, ответчик, производя увольнение истца, учитывал только приказ о его привлечении к дисциплинарной ответственности от 28.04.2020, который судом признан незаконным и отменен, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отсутствии неоднократности.
Также судебная коллегия учитывает, что обстоятельства о наличии нарушений Правил использования корпоративной электронной почты и нарушений пропускного и внутреннего режима на территории АО "ТВСЗ", были выявлены одновременно 13.05.2020, однако оформлены ответчиком как два различных правонарушения.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не были учтены обстоятельства совершения правонарушений и тяжесть данных нарушений и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отмены указанного приказа от 27.05.2020 и наличии оснований для восстановления истца на работе.
Также судебная коллегия полагает, являются необоснованными доводы ответчика о завышении размера компенсации морального вреда.
При определении компенсации морального вреда суд первой инстанции учел положения ст.237 ТК РФ, обстоятельства дела, тяжесть совершенных истцом правонарушений, принципы разумности и справедливости, оснований для изменения решения в данной части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Удюкова И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
