Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-2090/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-2090/2020
29 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Маншилиной Е.И., Фроловой Е.М.,
при ведении протокола помощником судьи Кувезёнковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Теляковой Г.Ю. на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 января 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Теляковой Г.Ю. к Рудневу А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков отказать.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Телякова Г.Ю. обратилась с иском к Рудневу А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежала квартира N <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи указанной квартиры с Рудневым А.А. Ею также была подписана расписка о получении от Руднева А.А. за квартиру <данные изъяты>., при этом никаких денежных средств от ответчика она не получала. Кроме того, она <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты> по общему заболеванию, поэтому в момент совершения сделки в силу имеющихся заболеваний она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала суть сделки, у нее не было намерения продавать свое единственное жилье. Просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела истец подала уточненные требования, изменив основание иска и увеличив предмет исковых требований, указала, что договор купли-продажи квартиры заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, в условиях психологического насилия, до настоящего времени истец не получила оплаты по договору, сделка является мнимой. Ответчик заставлял ее лжесвидетельствовать относительно оплаты стоимости квартиры у нотариуса и при подаче документов в МФЦ. В связи с чем, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, путем возврата ответчиком квартиры. Взыскать с ответчика убытки в общем размере 410 000 руб., из которых 200000 руб. - долги истицы по кредитам, 200 000 руб. - по потери от планируемой сдачи квартиры в аренду.
Истец Телякова Г.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании ответчик Руднев А.А., его представитель по доверенности Цветков Е.А. исковые требования не признали, указав, что с Теляковой Г.Ю. Руднев А.А. познакомился после обращения к ней по вопросу продажи <адрес>, о чем ответчику стало известно из объявления, сделка была удостоверена нотариусом, после чего документы переданы для регистрации в управление Росреестра по Липецкой области, оплата по договору произведена в полном объеме до подписания договора. После подписания договора по соглашению с ответчиком истец в течение месяца проживала в спорной квартире, потом самостоятельно снялась с регистрационного учета по указанному адресу и добровольно выселилась из квартиры, что свидетельствует о том, что истец осознавала и цель, и характер заключенной сделки, отдавала отчет своим действиям. Впоследствии истец сообщила ответчику, что нашла покупателей квартиры, которые готовы приобрести ее за более высокую цену и предложила расторгнуть договор купли-продажи. Ответчик от данного предложения отказался. Решением Правобережного районного суда города Липецка Теляковой Г.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Телякова Г.Ю. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
В представленных возражениях ответчик Руднев А.А. полагает решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Руднева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Теляковой Г.Ю. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Телякова Г.Ю. заключила с Рудневым А.А. договор купли-продажи, по условиям которого продала Рудневу А.А. указанную квартиру (т.1 л.д. 35-38).
Согласно пунктам 4, 4.1, 4.2 договора стоимость квартиры составила <данные изъяты>. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Телякова Г.Ю. получила от Руднева А.А. <данные изъяты>. Стороны финансовых претензий друг к другу не имеют.
Произведенная оплата стоимости квартиры по указанному договору также подтверждается представленной распиской, согласно которой Телякова Г.Ю. получила от Руднева А.А. <данные изъяты>. за продажу квартиры по адресу: <адрес> <адрес> (т.1 л.д.151)
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен врио нотариуса нотариального округа города Липецка ФИО9
Из представленной копии реестрового дела объекта недвижимости по адресу: <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Телякова Г.Ю. и Руднев А.А. обратились с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиры. Теляковой Г.Ю. также было представлено нотариально удостоверенное заявление о том, что она не имеет супруга, который бы имел право на общее имущество супругов на указанную квартиру (т.1 л.д. 29-33, 40).
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Руднев А.А на данную квартиру (т.1 л.д. 45-50).
Истица Телякова Г.А. первоначально предъявила исковые требования по основанию, что в момент совершения сделки купли-продажи находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ. В ходе рассмотрения дела истица изменила основания иска и просила рассматривать измененное исковое заявление без ссылки на ст. 177 ГК РФ (т.1 л.д. 128-129, 130 ).
В обоснование исковых требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец указала на то, что данная сделка совершена путем обмана со стороны ответчика, в условиях психологического насилия, с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, при этом оплату за квартиру она не получила. Также ссылалась на то, что сделка является мнимой.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Статьею 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено материалами дела, в самом нотариально удостоверенном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и документах, на основании которых произведена государственная регистрация перехода права собственности, поданных на регистрацию указанного договора имеются собственноручные подписи Теляковой Г.Ю. и Руднева А.А.
В пункте 22 оспариваемого договора купли-продажи стороны указали, что гарантируют, что они заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условий, не под влиянием насилия или угрозы, настоящий договор не является для них кабальной сделкой, а также заключение настоящего договора не является обязательным условием заключением другого договора или следки.
Согласно пункту 23 названного договора купли-продажи стороны подтвердили, что они находятся в здравом уме и твердой памяти, в дееспособности не ограничены; что они под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят; по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнить обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого ими договора и обстоятельствами его заключения.
Содержание настоящего договора зачитано ВРИО нотариуса нотариального округа г. Липецка ФИО9, договор подписан сторонами в его присутствии, личности подписавших и их дееспособность проверена, договор удостоверен в установленном законом порядке.
Каких-либо возражений при подписании договора истица не заявила, на наличие заболеваний, препятствующих заключению сделки, не ссылалась.
Разрешая исковые требования по существу, оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что отчуждение спорного имущества произведено ею под влиянием психологического насилия, обмана. Не нашли свое подтверждение и доводы истца о том, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Доказательств, опровергающих эти выводы суда, истцом ни суд первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
Проверяя доводы истца о том, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ, является мнимой, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности данных доводов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.
Как следует из материалов дела, при совершении сделки Теляковой Г.Ю. с Рудневым А.А. стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их. После заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода к покупателю права собственности на спорное недвижимое имущество, выдано свидетельство о государственной регистрации права, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.
Каких-либо достоверных и убедительных доказательств мнимости заключенного договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено и судом не установлено.
Представленные истцом в материалы дела доказательства о ее состоянии здоровья, справка о том, что она является <данные изъяты> по общему заболеванию бессрочно, а также сообщение ГУЗ "ЛОПНБ" о том, что Телякова Г.Ю. неоднократно находилась на стационарном лечении, последний раз в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> также она находилась на лечении в дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из основания заявленных требований, не опровергают выводов суда первой инстанции.
Доводы истца Теляковой Г.Ю. о безденежности оспариваемого договора обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда города Липецка от 11 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Теляковой Г.Ю. к Рудневу А.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Приведенные истцом обстоятельства о нарушении условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика ввиду неоплаты истцу стоимости квартиры, являлись предметом рассмотрения суда по указанному делу и не нашли своего подтверждения.
Поскольку вступившии в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному делу между теми же лицами установлен факт оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 2 ст. 61 ГК РФ данные обстоятельства не нуждаются в доказывании. В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы истца признаются судебной коллегией несостоятельными.
Ссылка истца на то, что в отношении нее совершены мошеннические действия при продаже спорной квартиры, не может быть принята во внимания, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами. Сам по себе факт обращения истца спустя пять месяцев после совершения оспариваемой сделки в правоохранительные органы с заявлениями о незаконном отчуждении имущества, мошеннических действий при совершении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и принятие уполномоченным лицом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как верно указал суд, доводы истца не подтверждают.
Таким образом, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме по всем заявленным Теляковой Г.Ю. основаниям, принимая во внимание также и то, что письменные объяснения истицы не содержат сведений о том, в чем выражался обман и психологическое принуждение к сделке со стороны ответчика либо иных лиц.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил заявленные ею ходатайства, в том числе о вызове и допросе свидетелей по обстоятельствам "переоформления" квартиры без оплаты, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Заявляя ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12 истец указала, что ФИО11 присутствовал в момент осмотра ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ, когда в качестве покупателя был не ответчик, ФИО12, являющаяся соседкой истца по арендованной квартире, видела автомобиль Руднева А.А. у подъезда дома, в котором проживает истец. Также просила вызвать в качестве свидетеля адвоката ФИО13
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что все заявленные Теляковой Г.Ю. ходатайства разрешены судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не усмотрев оснований для вызова и допроса указанных свидетелей, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Указание в жалобе на предвзятое отношении председательствующего по делу судьи Леоновой Е.А. к истцу является субъективным мнением Теляковой Л.Ю. и объективно ничем не подтверждено.
Каких-либо доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Теляковой Г.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
