Определение Тамбовского областного суда от 20 июля 2020 года №33-2090/2020

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-2090/2020
Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе судьи Юдиной И.С.,
при секретаре Топильской А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Блинцова Александра Анисимовича в лице его представителя Комисар В.В. на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2020 года.
установила:
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2018 г. по иску Блинцова Александра Анисимовича к Кострикиной Серафиме Михайловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности перенести ограждение земельного участка удовлетворен иск Блинцова А.А.
Постановлено устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ***, и возложить на Кострикину Серафиму Михайловну обязанность в 30-дневный срок после вступления в законную силу решения суда перенести ограждение земельного участка, расположенного по адресу: ***, граничащее с земельным участком по адресу: ***, вглубь своего земельного участка, установив его на межевой границе между земельными участками по точке *** с координатой Х-449093,74 Y-1186690,65 согласно схеме границ земельных участков от ***, выполненной инженером ФИО5
Данное решение вступило в законную силу 15 октября 2018 г.
Представитель истца Комисар В.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения суда следующим образом:
Предоставить Блинцову А.А. право за свой счет перенести ограждение земельного участка, расположенного по адресу: ***, граничащее с земельным участком по адресу: ***, вглубь земельного участка, расположенного по адресу: ***, установив его на межевой границе между земельными участками по точке *** с координатой Х-449093,74 Y-1186690,65 согласно схеме границ земельных участков от ***, выполненной инженером ФИО5 с последующим взысканием с ответчика необходимых понесенных расходов.
В обоснование данного заявления указано, что исполнить решение суда в установленном порядке невозможно, поскольку Кострикина С.М. в лице своего представителя Кострикина А.В. ищет причины, препятствующие исполнению решения суда. Ответчиком подавались исковые заявления о признании факта реестровой ошибки. В удовлетворении иска отказано.
На протяжении всего судебного процесса от представителя ответчика неоднократно поступали заявления о приостановлении исполнительного производства в связи с вышеуказанной судебной тяжбой.
Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2020 г. заявление Блинцова А.А. в лице его представителя Комисар В.В. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Блинцов А.А. в лице его представителя Комисар В.В. просит определение отменить, удовлетворить заявление.
Указывает, что судом не исследованы материалы исполнительного производства, которые подтверждают обстоятельства, затрудняющие исполнение и свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, наличие указанных обстоятельств подтверждено соответствующими доказательствами.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Разрешая вопрос об изменении порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для изменения порядка исполнения решения суда не имеется, поскольку каких-либо объективных доказательств, препятствующих исполнению решения суда, им не представлено.
Как следует из материалов дела, решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2018 г. суд обязал Кострикину С.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ***, и возложить на Кострикину С.М. обязанность в 30-дневный срок после вступления в законную силу решения суда перенести ограждение земельного участка, расположенного по адресу: ***, граничащее с земельным участком по адресу: ***, вглубь своего земельного участка, установив его на межевой границе между земельными участками по точке *** с координатой Х-449093,74 Y-1186690,65 согласно схеме границ земельных участков от ***, выполненной инженером ФИО5
Данное решение вступило в законную силу 15 октября 2018 г.
13 марта 2020 г. истец Блинцов А.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения путем замены возложенной судом на ответчика обязанности по перенесению ограждения земельного участка за свой счет с последующим взысканием с ответчика необходимых понесенных расходов, ссылаясь на длительное неисполнение решения суда.
В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что само по себе длительное неисполнение судебного решения не может являться достаточным основанием для изменения способа исполнения судебного решения при отсутствии доказательств затруднительности исполнения судебного решения именно так, как в нем указано.
Достаточных и объективных доказательств невозможности выполнения Кострикиной С.М. обязанности перенести ограждение земельного участка не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Блинцова А.А. в лице его представителя Комисар В.В. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения у суда не имелось, оспариваемое определение отмене не подлежит.
Суд соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы частной жалобы направлены на иную субъективную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определила:
определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Блинцова Александра Анисимовича в лице его представителя Комисар В.В. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка