Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-2090/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-2090/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.
судей, Негласона А.А., Сугробовой К.Н.
при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клочкова М.В. к Саратовскому акционерному производственно-коммерческому обществу "Нефтемаш" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе акционерного производственно-коммерческого общества "Нефтемаш" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29.11.2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Клочков М.В. обратился в суд с иском к Саратовскому акционерному производственно-коммерческому обществу "Нефтемаш" (далее - АО "НЕФТЕМАШ" - САПКОН) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что с 11.02.2019 г. по 01.07.2019 г. он работал в должности генерального директора АО "НЕФТЕМАШ" - САПКОН. Приказом N от 01.07.2019 г. был уволен по собственному желанию. Однако в день увольнения окончательный расчет с ним не произведен.
Считая свои трудовые права нарушенными, истец с учетом уточнения исковых требований (л.д. 92-94) просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июнь-июль 2019 года с учетом компенсации за неиспользованные отпуска в общем размере 614043 руб. 24 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 01.07.2019 г. по 30.09.2019 г. в сумме 27365 руб. 87 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, компенсацию морального вреда - 64140 руб.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29.11.2019 г. постановлено: "исковые требования Клочкова М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Саратовского АО "НЕФТЕМАШ" - САПКОН в пользу Клочкова М.В. задолженность по невыплаченной заработной плате за июнь 2019 года с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере 609 474 руб. 07 коп., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 02 июля 2019 года по 30 сентября 2019 года в сумме 26 857 руб. 49 коп., а далее в размере 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченной в срок сумм за каждый день задержки по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Саратовского АО "НЕФТЕМАШ" - САПКОН в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 9 863 руб. 31 коп.
Решение суда в части взыскания с Саратовского АО "НЕФТЕМАШ" - САПКОН в пользу Клочкова М.В. задолженности по заработной плате за июнь 2019 года с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере 609 474 руб. 07 коп. подлежит немедленному исполнению".
В апелляционной жалобе АО "НЕФТЕМАШ" - САПКОН просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает о несогласии с выводами суда, изложенными в решении и обращает внимание судебной коллегии, что при разрешении спора судом не был исследован вопрос о причинении ущерба обществу действиями истца. Выражает несогласие с размером взысканных сумм.
Лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.02.2019 г. на заседании Совета директоров АО "НЕФТЕМАШ" - САПКОН большинством голосов от общего числа членов Совета директоров принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора АО "НЕФТЕМАШ" - САПКОН Мигаля В.С. с 11.02.2019 г. и назначении на должность генерального директора АО "НЕФТЕМАШ" - САПКОН Клочкова М.В. (л.д. 20).
11.02.2019 г. между АО "НЕФТЕМАШ" - САПКОН в лице председателя Совета директоров общества Шимчука А.В. и Клочковым М.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принят на работу на должность генерального директора АО "НЕФТЕМАШ" - САПКОН.
По условиям трудового договора генеральный директор обязуется добросовестно выполнять свои должностные функции и обязанности по настоящему контракту, а предприятие обязуется создать генеральному директору все необходимые условия для выполнения им своих должностных обязанностей, выплачивать ему денежное вознаграждение и предоставлять иные социально-бытовые блага на предусмотренных договором условиях (п. 1.2 трудового договора).
Кроме того как следует из п. 6.2 трудового договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения генеральным директором своих должностных обязанностей к нему могут применяться следующие меры дисциплинарного взыскания: замечание, выговор. Дисциплинарные взыскания могут налагаться решениями Совета директоров или общего собрания акционеров (л.д. 5-11).
28.06.2019 г. на заседании Совета директоров АО "НЕФТЕМАШ" - САПКОН большинством голосов от общего числа членов Совета директоров принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора АО "НЕФТЕМАШ" - САПКОН Клочкова М.В. с 01.07.2019 г. и назначении на должность генерального директора АО "НЕФТЕМАШ" - САПКОН Шимчук С.Ф. (л.д. 21).
01.07.2019 г. на основании приказа N 65 трудовой договор о назначении на должность генерального директора АО "НЕФТЕМАШ" - САПКОН Клочкова М.В. прекращен с 01.07.2019 г. по собственной инициативе (ст. 280 ТК РФ) согласно п. 7.1 (б) о порядке и условиях досрочного расторжения трудового договора. Указанным приказом постановлено выплатить Клочкову М.В. выходное пособие в размере среднемесячного заработка согласно п. 7.6 трудового договора, компенсацию за неиспользованный отпуск из расчёта 12,50 календарных дней с 11.02.2019 г. (л.д. 12).
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно расчетным листам у АО "НЕФТЕМАШ" - САПКОН перед Клочковым М.В. имеется задолженность в виде невыплаченной заработной платы за июнь 2019 года и компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере 238 335 руб. 24 коп. и за июль 2019 года в виде компенсации за неиспользованный отпуск и выходное пособие в общем размере 380 238 руб. 27 коп. При этом в расчетные листы были включена компенсация за задержку заработной платы в сумме 4569 руб. 17 коп. и 4530 руб. 27 коп.(л.д. 13).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 84.1, 140, 127, ч. 2 ст. 392, 236, 280, а также положениями Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", и учитывая, что наличие задолженности ответчиком не оспорено, подтверждено документально, доказательств депонирования невыплаченной Клочкову М.В. заработной платы ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом, суд первой инстанции признал расчет представленный истцом неправильным, в связи с чем при определении задолженности по невыплаченной заработной плате исходил из следующего: задолженность за июнь 2019 года с учетом компенсации за неиспользованный отпуск составила в размере 609 474 руб. 07 коп. (238 335, 24 + 380 238, 27 - 4569, 17 - 4530, 27 =609 474, 07 руб.), денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 02.07.2019 г. по 30.09.2019 г. составила в сумме 26 857 руб. 49 коп. (609 474, 07х27х1/150х7,5 = 8 227,90 руб. за период с 02.07.2019 г. по 28.07.2019 г., 609 474, 07х42х1/150х7,25 = 12 372,32 руб. за период с 29.07.2019 г. по 08.09.2019 г., 609 474, 07х22х1/150х7 = 6 257,27 руб. за период с 09.09.2019 г. по 30.09.2019 г.), а далее в размере 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченной в срок сумм за каждый день задержки по день фактического расчета включительно.
Возражая против произведенного судом первой инстанции расчета суммы задолженности, ответчиком в апелляционной жалобе не указано обстоятельств, которые судом не были учтены при определении задолженности.
Судебная коллегия проверяя расчет задолженности по заработной плате находит его правильным.
Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции с учетом положений ст. 237 ТК РФ и п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 500 руб.
Довод апелляционной жалобы, в котором ответчик указывает о том, что заработная плата была не выплачена истцу в связи с его ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, судебной коллегией отклоняется. Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями трудового договора в случае ненадлежащего выполнения должностных обязанностей к генеральному директору могут быть применены меры дисциплинарного взыскания в виде замечания или выговора. При этом такого основания для привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей как невыплата заработной платы условиями трудового договора не предусмотрена, а также не предусмотрена и трудовым законодательством.
Более того, условиями трудового договора предусмотрено, что генеральный директор вправе по собственной инициативе расторгнуть трудовой договор до истечения срока его действия по собственному желанию (п. 7.1).
Как установлено судом первой инстанции ответчиком не представлено доказательств того, что трудовой договор был расторгнут предприятием в случаях, указанных в том числе в п.п. "а" п. 7.7 трудового договора, а именно в связи с систематическим неисполнением генеральным директором своих должностных обязанностей, под которыми понимается повторное прямое невыполнение генеральным директором своих должностных обязанностей, перечисленных в п. 2.2. трудового договора от 11.02.2019 г., повлекшее причинение реального ущерба интересам предприятия, совершенное при наличии дисциплинарного взыскания в виде выговора, не снятого в установленном порядке и при условии, что одновременно с применением предыдущего дисциплинарного взыскания, Совет директоров письменно предупредил генерального директора о возможности досрочного расторжения контракта в случае повторного невыполнения своих должностных обязанностей.
Данное обстоятельство также подтверждается и протоколом заседания Совета директоров АО "НЕФТЕМАШ" - САПКОН N от 28.06.2019 г. из которого следует, что досрочное прекращение полномочий Клочкова М.В. не связано с причинением ущерба предприятию.
С учетом изложенного, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда правильными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29.11.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
