Определение Воронежского областного суда от 19 марта 2020 года №33-2090/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 33-2090/2020
"19" марта 2020 г. г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретареТарасове А.С. единолично рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
по частной жалобе ФИО2 на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,
(судья районного суда Нефедов А.С.),
установил:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в ее пользу судебные расходы в размере 60600 рублей, понесенные ею при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая, что между истцом ФИО1 и адвокатом ВОКА Адвокатской консультации <адрес> N <адрес>ёткиным И.Б. был заключен договор об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов истца по данному гражданскому делу в Советском районном суде <адрес>. При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 54900 рублей: оплата за составление нотариальной доверенности - 1400 рублей; за консультирование по делу - 1500 рублей; за составление искового заявления - 7000 рублей; за участие в пяти судебных заседаниях - 45000 рублей. Размер вознаграждения представителю выплачивался истцом ФИО1 согласно минимальным ставкам вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленных постановлением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Истцом ФИО1 суду первой инстанции были заявлены три требования имущественного характера (о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца убытков в форме реального ущерба 16635 рублей 62 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57516 рублей 45 копеек и убытков в форме упущенной выгоды в размере 54736 рублей 56 копеек), из которых два требования судом были удовлетворены. Таким образом, истцу ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы, понесенные ею в суде первой инстанции, в размере 36600 рублей 00 копеек. В связи с тем, что решение суда первой инстанции было обжаловано ответчиком ФИО2 между истцом ФИО1 и адвокатом Рудомёткиным И.Б. был заключен договор об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов истца по данному гражданскому делу в суде апелляционной инстанции. При рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции истцом ФИО5 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в двух судебных заседаниях в размере 24000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.
В связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные издержки в сумме 60600 рублей 00 копеек.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 54778 рублей 55 копеек (л.д.212-213).
В частной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции изменить и разрешить вопрос по существу, указывая, что взысканный размер судебных расходов является явно неразумным, полагает, что сумма судебных расходов подлежит снижению до 20000 рублей (л.д. 215-216).
В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктами 10 и 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены и постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения убытков в размере 16635 рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57516 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2173 рубля 42 копейки, а всего 76325 рублей 49 копеек. В остальной части иска отказать. Возвратить ФИО1, уплаченную, по чеку-ордеру в Центрально черноземном банке N филиал N операция N от ДД.ММ.ГГГГг., государственную пошлину частично в сумме 17 рублей 40 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расходы выигравшей судебный спор стороны на оплату услуг своего представителя являются обоснованными, однако, оценивая разумность заявленных к взысканию расходов, учитывая частичное удовлетворение требований, применил принцип их пропорционального возмещения и взыскал сумму в размере 54778 рублей 55 копеек.
Председательствующий не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, соглашается с выводами суда первой инстанции по существу требований лица, фактически выигравшего судебный спор, о распределении судебных издержек.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения районного суда в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, председательствующий исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, председательствующий соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 54778 рублей 55 копеек.
Председательствующий полагает, что названная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам представителя на ведение дела.
Довод частной жалобы о необходимости уменьшения судебных расходов отклоняется, поскольку в жалобе не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем определилрайонный суд.
Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены, либо изменения в связи с этим, определения районного суда не имеется.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка