Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 30 марта 2020 года №33-2090/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2020 года Дело N 33-2090/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО5
при секретаре судебного заседания ФИО3
рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым удовлетворено заявление ФИО2 о восстановлении процессуального срока для обжалования в апелляционном порядке заочного решения Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу N 2-3542/2015г. по иску ФИО4 к администрации г.Махачкалы, администрации <адрес> г.Махачкалы, Управлению архитектуры и градостроительства г.Махачкалы об устранении препятствий в строительстве нежилого помещения,
установил:
заочным решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу по иску ФИО4 к администрации г.Махачкалы, администрации <адрес> г.Махачкалы, Управлению архитектуры и градостроительства г.Махачкалы об устранении препятствий в строительстве нежилого помещения на администрацию г.Махачкалы, администрацию <адрес> г.Махачкалы, Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкалы возложена обязанность не препятствовать в осуществлении законных строительных работ по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, N 145.
<дата> ФИО2, не привлеченный к участию в деле, обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение суда по указанному гражданскому делу и просил восстановить срок на ее подачу, мотивируя тем, что о принятом решении ему стало известно в ноябре 2019 года при подаче кассационной жалобы.
Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> заявление ФИО2 о восстановлении процессуального срока для обжалования в апелляционном порядке заочного решения Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу N 2-3542/2015г. по иску ФИО4 к администрации г.Махачкалы, администрации <адрес> г.Махачкалы, Управлению архитектуры и градостроительства г.Махачкалы об устранении препятствий в строительстве нежилого помещения удовлетворено.
ФИО4 обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда от <дата> о восстановлении ФИО2 пропущенного процессуального срока для обжалования в апелляционном порядке заочного решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>г. N 2-3542/2015г. отменить, отказав в удовлетворении заявления ФИО2
В обосновании жалобы указывается, что заявитель о принятом судом решении знал с лета 2016 года и оснований для восстановления пропущенного срока не имелось.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В силу ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявшее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).
Удовлетворяя заявление ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал на то, что ФИО2, который не был привлечён к участию в деле, не имел возможности своевременно получить копию заочного решения суда и в установленный срок представить апелляционную жалобу, в связи с чем причины пропуска срока обжалования заочного решения являются уважительными.
С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.
Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определено, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок; при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Суд апелляционной инстанции также отмечает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от <дата> N 308-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав нормами Федерального закона "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", где указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения судом вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 237 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым заочным решением суда.
Для решения вопроса о восстановлении процессуального срока уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Принимая во внимание, что ФИО2 не был участником судебного разбирательства и личного участия при рассмотрении настоящего гражданского дела не принимал, суд второй инстанции изучил представленные к частной жалобе материалы в подтверждение доводов жалобы, которые, напротив, свидетельствуют о том, что о состоявшемся заочном решении суда от <дата> ФИО2 было известно еще в июле 2016 года.
Так, из копии решения Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> усматривается, что ФИО2 ранее обращался в суд с иском к ФИО4 об устранении нарушений права и сносе самовольного строения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>., по результатам рассмотрения которого в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.
Из мотивировочной части приведённого решения от <дата> следует, что в его основу, в числе других, были положены без дополнительной проверки обстоятельства, установленные вступившим в законную силу оспариваемым заочным решением суда от <дата>.
Аналогичная ссылка на заочное решение Советского районного суда г.Махачкалы содержится и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, которым решение суда от <дата> было отменено по апелляционной жалобе ФИО2
Из копии решения Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> также следует, что ФИО2 обращался в суд с иском к ООО "Исток" и ФИО4 о возложении обязанности осуществить снос 4-х этажного нежилого объекта с паркингом для автомашин по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, по результатам рассмотрения которого исковые требования ФИО2 удовлетворены.
Мотивировочная часть решения суда от <дата> также содержит ссылку на заочное решение от <дата>.
Между тем, с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от <дата> ФИО2 обратился только <дата>. Никаких уважительных причин, препятствующих ему в период 2015 - 2018 годов принять меры к обжалованию судебного решения, которое, по его мнению, нарушает его права и интересы, ФИО2 суду сообщено не было и доказательств наличия данных причин не было представлено.
Утверждения ФИО2 в поданном заявлении о том, что он узнал о вынесенном судебном решении только в ноябре 2019 года, являются голословными и не только не подтверждены допустимыми доказательствами, но и их обоснованность опровергается установленными выше фактическими обстоятельствами.
Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу, что при оценке уважительности причин пропуска срока судом первой инстанции не были учтены все конкретные обстоятельства, в том числе, добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Вследствие изложенного оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда, о котором ФИО2 было известно в течение более 4-х лет, не имеется, т.к. заявителем не указаны уважительные причины указанного пропуска.
В силу ч. 4 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Исходя из приведённого, срок для подачи апелляционной жалобы ФИО2 восстановлению не подлежит, а его апелляционная жалоба на заочное решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, поступившая в суд <дата>, подана по истечении срока, установленного ст. 237 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба подана заявителем по истечении срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 328 ГПК РФ, для оставления данной апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.
Заинтересованному лицу ФИО2 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО4 к администрации г.Махачкалы, администрации <адрес> г.Махачкалы, Управлению архитектуры и градостроительства г.Махачкалы об устранении препятствий в строительстве нежилого помещения по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, N 145, - отказать.
Апелляционную жалобу непривлеченного к участию в деле лица ФИО2 на заочное решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без рассмотрения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка