Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 октября 2020 года №33-2090/2020

Принявший орган: Рязанский областной суд
Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-2090/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 33-2090/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Косенко Л.А., Федуловой О.В.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 15 июля 2020 года об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 об отказе в совершении нотариального действия,
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения ФИО1 и представителя нотариуса ФИО9 - ФИО10, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса нотариального округа <адрес> нотариальной палаты ФИО9 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в обоснование указав, что 13.08.2019г. она обратилась к нотариусу ФИО9 с заявлением о принятии наследства после смерти сына ФИО6, представив необходимые документы: свидетельство о рождении ФИО6, свидетельство о его смерти, договор уступки прав требования на квартиру на основании договора N участия в долевом строительстве, заключенный между ФИО7 и ФИО6 25.12.2018г., акт приема-передачи квартиры. Между тем, в совершении нотариального действия нотариусом ФИО9 было отказано. Основанием для отказа послужил тот факт, что при жизни заявление о государственной регистрации права на квартиру ФИО6 не подавалось, сведения о зарегистрированных правах на квартиру отсутствуют. Подать данное заявление о государственной регистрации права на квартиру ФИО6 не успел в связи со смертью. Просила суд обязать нотариуса ФИО9 выдать свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>).
В дальнейшем, ФИО1 неоднократно уточняла и дополняла требования, ввиду чего, окончательно просила суд признать постановление нотариуса ФИО9 от 10.12.2019г. незаконным; признать отказ в выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону в отношении всего имущества, прав и обязанностей сына ФИО6, умершего 17.02.2019г. незаконным; обязать нотариуса ФИО9 выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону в отношении всего имущества, прав и обязанностей сына ФИО6, а также взыскать в ее пользу с нотариуса <адрес> ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г.Рязани от 15.07.2020г. вышеуказанное заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе ФИО1 просит судебное определение от 15.07.2020г. отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель нотариуса ФИО9 - ФИО10 просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы частной жалобы поддержала.
Представитель нотариуса ФИО9 - ФИО10 возражала против удовлетворения частной жалобы, указав на законность и обоснованность судебного определения.
Нотариус ФИО9 в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае имеет место наличие спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Судебная коллегия считает вывод районного суда верным, основанным на правильном применении норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.08.2019г. ФИО1 обратилась к нотариусу нотариального округа <адрес> нотариальной палаты ФИО9 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, указав, что является наследницей после смерти сына ФИО6, умершего 17.02.2019г. и представив следующие документы: свидетельства о рождении и о смерти ФИО6, договор уступки прав требования на квартиру на основании договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный 25.12.2018г. между ФИО7 и ФИО6, передаточный акт от 28.12.2018г., подписанный ФИО6 и застройщиком ООО "НикоСтрой".
27.09.2019г. нотариусом ФИО9 наследнику ФИО1 выдана справка о принятии наследства, в которой указано, что ФИО1 приняла наследство по всем основаниям наследования к имуществу сына ФИО6, умершего 17.02.2019г.
Постановлением нотариуса ФИО9 N от 10.12.2019г. ФИО1 отказано в совершении нотариального действия, поскольку заявление о государственной регистрации права на квартиру по адресу: <адрес> ФИО6 не подавалось, сведения о зарегистрированных правах на эту квартиру отсутствуют. Одновременно данным постановлением нотариус ФИО9 разъяснила порядок разрешения спора, возникшего из наследственных правоотношений, в судебном порядке.
На основании п.10 ч.1 ст.262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
В силу ч.3 ст.263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Таким образом, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально - правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.
Согласно материалов дела, ФИО1 обратилась с заявлением об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия, которое подлежало рассмотрению в порядке гл.37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В дальнейшем, уточняя требования, заявителем, помимо прочих были также заявлены требования о взыскании с нотариуса компенсации морального вреда.
Установив указанные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае имеет место спор о защите личных неимущественных прав заявителя (спор о праве), который может быть разрешен исключительно в порядке искового производства.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что само по себе оставление заявления без рассмотрения не создает заявителю препятствий для обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке искового производства.
Доводы частной жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для оставления ее заявления без рассмотрения по мотиву наличия спора о праве и направленные на утверждение об отсутствии такового, отмену обжалуемого определения не влекут, поскольку основаны на неверном толковании закона, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, правильность выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, имея безосновательную направленность на их переоценку.
Ссылки в жалобе на несоблюдение судьей тайны совещательной комнаты, нарушение судом принципа состязательности, заинтересованность судьи в исходе дела, не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены и из материалов дела эти обстоятельства не усматриваются. Данных, указывающих на наличие прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела либо на иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности, не представлено.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение от 15.07.2020г. отмене не подлежит, поскольку является законным и обоснованным, и не препятствует судебной защите прав заявителя в порядке искового производства.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 15 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать