Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-2090/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-2090/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Ожеговой И.Б., Стус С.Н.,
при помощнике судьи Павловской А.О.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Мунябиной Л.В. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2020г. по делу по иску Мунябиной Л.В. к Губа А.Е. о снятии с регистрационного учёта,
УСТАНОВИЛА:
Мунябина Л.В. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 17 августа 2006г., реестровый номер N. Ответчик Губа А.Е. был зарегистрирован в спорном жилом помещении 11 марта 2004г. с согласия собственника в связи с заключением брака с дочерью истца. 14 августа 2019г. ответчик выехал из спорного жилого помещения, членом семьи истца не является, совместного хозяйства они не ведут, коммунальные платежи не оплачивает и не несет бремя содержания жилого помещения. При указанных обстоятельствах просила снять Губа А.Е. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, взыскав с него судебные расходы.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 31 марта 2020г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по Астраханской области в лице управления по вопросам миграции.
В судебном заседании Мунябина Л.В. поддержала исковые требования.
Ответчик Губа А.Е., представитель третьего лица УВМ УМВД России по Астраханской области в судебном заседании не участвовали.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2020г. в удовлетворении исковых требований Мунябиной Л.В. отказано.
В апелляционной жалобе Мунябина Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, указывает, что некорректное формирование исковых требований в просительной части иска является опечаткой. Суд первой инстанции, не исследуя основание иска, вынес неправомерное решение. Она была лишена возможности уточнить исковые требования, что повлекло нарушение ее прав.
В возражениях на апелляционную жалобу Губа А.Е., прокурор, участвовавший по делу, Фишер М.Э. просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии представитель отдела по вопросам миграции ОП N 3 УМВД России по г. Астрахани, будучи надлежаще извещенным, не явился, просили рассматривать дело в их отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Мунябину Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Губа А.Е., считавшего решение районного суда законным и обоснованным, рассмотрев материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы по имеющимся в ней доводам не находит.
В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.
Частью 1 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Как следует из материалов дела, Мунябина Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 августа 2006г., реестровый номер N, право собственности зарегистрировано 13 сентября 2006г. (л.д.6, 54).
Губа А.Е. состоял в браке с дочерью истца Губа М.А. в период с 14 сентября 2001г. по 19 декабря 2019г. (л.д.7, 8, 11-13), Губа А.Е. и Губа М.А. с 11 марта 2004г. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.12, 65).
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, со ссылкой на ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета удовлетворено быть не может, поскольку осуществление действий по снятию с регистрационного учета в компетенцию суда не входит, снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае, в том числе выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, однако истцом соответствующие требования заявлены не были.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат требованиям закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование лишь о снятии ответчика с регистрационного учета, требований о признании ответчика утратившим или прекратившим право пользования спорным жилым помещением заявлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не было предоставлено право на уточнение исковых требований является необоснованным. Согласно материалам дела Мунябина Л.В. принимала участие в судебном заседании 18 мая 2020г., ей были разъяснены положения ст.39 ГПК РФ, в том числе и право на изменение основания или предмет иска. Истец поддержала первоначальные исковые требования в полном объеме, дополнить их ничем не пожелала (л.д.89-91). Замечания на протокол судебного заседания от 18 мая 2020г. поданы не были.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что некорректно сформированные требования в просительной части искового заявления не могут являться основанием для отказа в иске, основаны на ошибочном толковании норм действующего процессуального законодательства.
В соответствии со ст.ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
По смыслу ст.ст. 148, 150 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.
При подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе: разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ только истцу принадлежит право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
В соответствии со ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом норм процессуального права несостоятельными и не влекущими отмену решения суда. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Поскольку требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не подлежат оценке и рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мунябиной Л.В. - без удовлетворения.
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
