Определение Тюменского областного суда от 18 мая 2020 года №33-2090/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-2090/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение







г. Тюмень


18 мая 2020 года




Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Фурдзиной Л.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с Фурдзиной Л.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте Visa Classic N <.......> за период с 12.12.2017 г. по 23.07.2018 г. (включительно) в размере 55 452,83 рублей, в том числе: - неустойка за просроченный основной долг - 1 979,88 рублей; - просроченные проценты - 5 799,39 рублей: - просроченный основной долг - 47 673,56 рубля.
Взыскать с Фурдзиной Ларисы Александровны в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 863,58 рубля".
установила:
ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Фурдзиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитной карте.
Требования мотивированы тем, что на основании заявления ответчика от <.......> года истцом был открыт счет N <.......>. Истец предоставил заемщику кредитную карту Visa Classic N <.......> лимитом 30 000 под 18,9 % годовых. Со всеми Условиями использования карты заемщик ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты. Пунктом 7 тарифов Банка определена неустойка в размере 36% годовых. В соответствии с п.п. 5.8 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить. Поскольку платежи по карте заемщиком производились с нарушениями, образовалась задолженность за период с 12 декабря 2017 года по 23 июля 2018 года в размере 55 452,83 руб., в том числе: неустойка за просроченный основной долг - 1 979,88 руб.; просроченные проценты - 5 799,39 руб.; просроченный основной долг - 47 673,56 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.
Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Фурдзина Л.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить либо оставить заявление без рассмотрения.
Указывает, что материалы дела сформированы по копиям, отсутствуют надлежащие доказательства в деле, первичные бухгалтерские документы, договор на открытие банковского счета в соответствии со ст. 846 ГК РФ, доказывающие реальное нанесение ответчика ущерба истцу.
Истец не предоставил выписку по счету. Представленный истцом электронный отчет не обладает признаками относимости. Выписка по счету не является первичным бухгалтерским документом.
Между тем, договор на открытие счета не заключался, указанный истцом счет никогда не открывался.
Обращает внимание, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочия на совершение процессуальных действий.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> года Фурдзина Л.А. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, в котором просила открыть счет и выдать кредитную карту с лимитом кредита в размере 30 000 руб. (л. д. 9).
Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении на оформление кредитной карты, Индивидуальных Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Общих Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифах Банка, что соответствует требованиям ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 9, 10-13, 14-16, 17),
На основании заявления ПАО Сбербанк открыл на имя Фурдзиной Л.А. счет N <.......> и предоставил заемщику кредитную карту Visa Classic N <.......>, лимитом 30 000 руб. под 18,9 % годовых.
Пунктом 12 Индивидуальных Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" и пунктом 7 Тарифов Банка предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.
При этом ссылку заявителя апелляционной жалобы на положения ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку возникшие правоотношения не вытекают из договора банковского счета, поэтому не регулируются указанной правовой нормой.
Принимая во внимание, что свои обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов за пользование кредитной картой ответчик не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о взыскании с Фурдзиной Л.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте Visa Classic N <.......> за период с 12 декабря 2017 года по 23 июля 2018 года (включительно) в размере 55 452,83 рублей, в том числе: неустойка за просроченный основной долг - 1 979,88 рублей; просроченные проценты - 5 799, 39 рублей: просроченный основной долг - 47 673,56 рубля.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий договора и в нем отражена фактическая задолженность по договору.
Доказательств надлежащего исполнения Фурдзиной Л.А. обязательств по договору или наличия у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере не представлено.
То обстоятельство, что истцом в обоснование заявленных требований представлены копии документов, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные копии документов заверены истцом надлежащим образом, что соответствует требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных документов, которые были бы не тождественны, как того требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
При этом, представленные истцом доказательства также не противоречат положениям ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения, ввиду того, что полномочия представителя истца не подтверждены соответствующими документами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таких нарушений, на которые указывает ответчик в своём заявлении не установлено, полномочия представителя истца при принятии искового заявления к производству, судом проверены.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, а довод об обратном в апелляционной жалобе находит несостоятельным.
В силу ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в материалах дела имеется доверенность, подтверждающая полномочия представителя истца на совершение процессуальных действий, в том числе право на удостоверение копий документов, то вывод суда первой инстанции о том, что истцом не допущено нарушений при подаче искового заявления является правильным (л. д. 23, 24-25).
Иных доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика Фурдзиной Л.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фурдзиной Л.А. - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.В. Плеханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка