Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-2090/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-2090/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Фроловой Ю.В.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 01 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" на Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 сентября 2019 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" к Макарову С. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
расторгнут кредитный договор N 78818 от 14 ноября 2013 года, заключенный между Макаровым С. В. и Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "МОСОБЛБАНК",
с Макарова С. В. в пользу Публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N от 14 ноября 2013 года по состоянию на 24 января 2019 года в размере эквивалентном 18 464,63 доллара США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, в том числе, задолженность по основному долгу - 16 199,36 доллара США, проценты за пользование кредитом до 14 ноября 2018 года - 2 580,38 долларов США,
обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Макарову С. В.,
определен способ реализации - путем продажи с публичных торгов,
с Макарова С. В. в пользу Публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 16 855,67 руб.,
Публичному акционерному обществу "МОСОБЛБАНК" из бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная по платежному поручению N от 01 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "МОСОБЛБАНК" (далее по тексту - истец, ПАО "МОСОБЛБАНК", Банк) обратилось в суд с иском к Макарову С.В. (далее по тексту - ответчик) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 14 ноября 2013 года между Банком и Макаровым С.В. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 27 785,15 долларов США на приобретение автомобиля, под 10% годовых, на срок по 14 ноября 2018 года.
Погашение кредита и оплата процентов за пользование кредитом должно осуществляться заемщиком ежемесячными платежами в размере 591 долларов США.
При просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик оплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства N-З от 14 ноября 2013 года, по условиям которого ответчик предоставил в залог приобретенный им автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью 28 571,43 долларов США.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме.
В период действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей, условия кредитного договора ответчиком не исполнены.
По состоянию на 24 января 2019 года кредитная задолженность составила 32 263,10 доллара США.
Невозвращение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, является существенным обстоятельством и основанием для расторжения договора.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N 78818 от 14 ноября 2013 года, взыскать с ответчика в пользу Банка кредитную задолженность по кредитному договору N 78818 от 14 ноября 2013 года, которая по состоянию на 24 января 2019 года составляет 32 263,10 доллара США по курсу Центрального Банка на день исполнения решения суда, из которой: задолженность по основному долгу - 23 009,09 долларов США, задолженность по начисленным процентам - 9 254,01 долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость автомобиля - 470 000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере 30 785,23 руб.
В судебном заседании ответчик Макаров С.В. исковые требования с учетом нового расчета задолженности, представленного истцом, признал. Пояснил, что договор заключал, денежные средства получил, транспортное средство приобрел, был дезинформирован и о том, что кредит валютный, узнал только при подписании договора, курс доллара поднялся два раза, поэтому он не смог оплачивать кредит и допустил просрочку. Последний платеж внес 27 ноября 2015 года. Согласился с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.
Ранее в адрес суда ответчиком направлено письменное заявление о применении срока исковой давности.
Истец ПАО "МОСОБЛБАНК", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "МОСОБЛБАНК" просит решение суда в части взыскания суммы задолженности по процентам за пользование кредитом и расходов по уплате государственной пошлины отменить, принять по делу решение об удовлетворении требований в полном объеме, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возложить на ответчика. В жалобе выразил несогласие с выводами суда в части расчета задолженности по процентам, произведенным истцом в пределах сроков исковой давности. Производя расчет, суд первой инстанции взял в расчет проценты за период с 28 мая 2016 года по 14 ноября 2018 года по графику, при этом не учел, что сумма основного долга на 28 мая 2016 года составила 16 199,36 долларов США и заемщиком не погашалась. Судом не учтено, что в соответствии с условиями кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток невозвращенной суммы кредита, и в случае неисполнения обязательств в соответствии с графиком платежей, суммы списания денежных средств в погашение задолженности будут отличаться от сумм платежей по графику.
Истец ПАО "МОСОБЛБАНК", ответчик Макаров С.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку решение суда о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога, определении способа реализации заложенного имущества, сторонами не обжаловано судебная коллегия не входит в обсуждение законности этой части решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части размера процентов за пользование кредитом и расходов по оплате государственной пошлины в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
14 ноября 2013 года между АКБ "МОСОБЛБАНК" (ОАО) и Макаровым С.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 27 785,15 долларов США, на срок по 14 ноября 2018 года, под 10% годовых, для приобретения транспортного средства, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит, уплатить проценты, начисленные на сумму кредита за время пользования кредитом, комиссионное вознаграждение Банка, исполнить иные обязательства, предусмотренные договором в полном объеме.
Согласно пункту 2.4.2. кредитного договора проценты начисляются по формуле простых процентов со дня, следующего за днем перечисления суммы кредита на счет заемщика, до дня возврата всей суммы кредита, включительно.
В соответствии с пунктом 3.2. кредитного договора при исчислении процентов и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).
В силу пункта 3.2.1. кредитного договора проценты начисляются на сумму непогашенной задолженности по кредиту, исходя из фактического числа дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет заемщика, в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к настоящему договору, до дня возврата всей суммы кредита.
Погашение (возврат) кредита, выплату процентов за пользование кредитом заемщик обязуется производить ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. Заемщик, не позднее даты ежемесячного платежа, обязан обеспечить на счете наличие денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма ежемесячного платежа, в соответствии с графиком ежемесячных платежей (графиком погашения кредита). При этом сумма ежемесячного платежа в погашение обязательств по договору (кредит, проценты) является фиксированной, равной 591 доллару США и изменению не подлежит, за исключением случаев, указанных в пункте 4.2.8. договора (пункты 2.5., 2.5.1. кредитного договора).
При просрочке возврата кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки. При просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере в 0,5% от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки (пункты 7.1., 7.2. кредитного договора) (л.д. 22-28).
Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составляет 591 доллар США, за исключением последнего 14 ноября 2018 года - 734,63 доллара США (л.д. 29-31).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика (л.д. 15).
14 ноября 2013 года по договору N 01-дк/114 купли-продажи транспортного средства Макаров С.В. приобрел в ООО "<данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, по цене 930 000 руб. Автомобиль по акту приема-передачи от 14 ноября 2013 года передан Макарову С.В. (л.д. 51-53).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 14 ноября 2013 года между АКБ "МОСОБЛБАНК" (ОАО) и Макаровым С.В. заключен договор залога транспортного средства N-З, по условиям которого залогодатель передал для обеспечения требований залогодержателя по кредитному договору N от 14 ноября 2013 года в залог автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью 28 571,43 доллара США (л.д. 32-36).
Обязательства по кредитному договору заемщиком Макаровым С.В. исполнялись ненадлежащим образом.
По состоянию на 24 января 2019 года задолженность по кредитному договору составила 32 263,10 доллара США, в том числе: основной долг - 23 009,09 доллара США, проценты за пользование кредитом - 9 254,01 доллара США (л.д.10-13).
С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности задолженность по кредитному договору согласно расчету Банка по состоянию на 24 января 2019 года составила 20 510,64 долларов США, в том числе: основной долг - 16 199,36 доллара США, проценты за пользование кредитом - 4 311,28 долларов США (л.д. 110-111).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банком в адрес Макарова С.В. 25 декабря 2018 года направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате потребительского кредита, выданного физическому лицу, в срок не позднее 30 дней с даты направления Банком требования, которое заемщиком не исполнено (л.д. 70-73).
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора N 78818 и договора залога транспортного средства N 78818-З от 14 ноября 2013 года, пунктом 1 статьи 140, статьей 195, пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 2 статьи 200, статьей 203, пунктом 1 статьи 204, пунктом 1 статьи 207, статьями 309, 311, пунктами 1, 2 статьи 317, статьями 334, 337, пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 350, статьями 450, 452, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", частями 1, 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 88, 98 ГПК РФ, подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовался кредитными средствами и не выполнял обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Проверяя расчет, представленный истцом, суд счел его арифметически верным, соответствующим условиям договора.
Разрешая требования с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, исходя из того, что погашение кредита и процентов должно производиться заемщиком периодическими платежами, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу, и поскольку последний платеж был осуществлен Макаровым С.В. 27 ноября 2015 года, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по платежам до 29 мая 2016 года истек, по платежам, срок внесения которых наступил с 31 мая 2016 года по 14 ноября 2018 года срок исковой давности не пропущен.
При этом судом признан обоснованным размер задолженности по основному долгу, расчет которого произведен с учетом пропуска срока исковой давности по части платежей, и определена к взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере эквивалентном 16 199,36 доллара США.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование кредитом, суд не согласился с расчетом Банка, поскольку, по мнению суда, расчет процентов по системе дифференцированных платежей противоречит условиям кредитного договора - пункту 2.5.1., в связи с чем произвел перерасчет задолженности по процентам, определив к взысканию проценты за пользование кредитом по состоянию на 24 января 2019 года в сумме 2 580,38 долларов США.
Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд посчитал указанные требования обоснованными, поскольку имело место систематическое нарушение сроков внесения платежей Макаровым С.В., нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), систематически (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд) нарушаются сроки внесения периодических платежей, а предмет залога находится в собственности ответчика.
При этом суд определил порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, а поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества при обращении на него взыскания, суд оставил данный вопрос на разрешение судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения решения суда в рамках исполнительного производства.
Удовлетворяя требование Банка о расторжении кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условия кредитного договора, поскольку в результате образовавшейся задолженности кредитор лишился возможности получить выданные по договору денежные средства и проценты за пользование кредитом, на получение которых Банк рассчитывал при заключении договора.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы по оплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера, при этом судом возвращена из бюджета излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 000 руб. за требования о расторжении кредитного договора.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции, за исключением выводов в части размера процентов за пользование кредитом и государственной пошлины за требования имущественного характера, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании с заемщика кредитной задолженности.
Как следует из материалов дела, ответчиком Макаровым С.В. в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как усматривается из материалов дела, пунктом 2.5. кредитного договора предусмотрено, что погашение (возврат) кредита, выплату процентов за пользование кредитом заемщик обязуется производить ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. Заемщик, не позднее даты ежемесячного платежа, обязан обеспечить на счете наличие денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма ежемесячного платежа, в соответствии с графиком ежемесячных платежей (графиком погашения кредита). При этом сумма ежемесячного платежа в погашение обязательств по настоящему договору (кредит, проценты) является фиксированной, равной 591 долларов США и изменению не подлежит за исключением случаев, указанных в п.4.2.8. договора (пункт 2.5.1. кредитного договора).
То есть условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (статья 811 ГК РФ), в связи с чем срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что по платежам до 29 мая 2016 года срок исковой давности истек.
При этом истец с учетом заявления Макарова С.В. о пропуске срока исковой давности, произвел перерасчет задолженности по кредиту, указав, что по состоянию на 24 января 2019 года задолженность заемщика по основному долгу составила 16 199,36 долларов США, по процентам за пользование кредитом - 4 311,28 долларов США.
Судебная коллегия не может согласиться с размером процентов, определенных судом к взысканию с ответчика, и полагает доводы жалобы Банка в указанной части обоснованными, по следующим основаниям.
Пунктом 2.4. кредитного договора установлено, что процентная ставка за пользование кредитом в течение срока, установленного пунктом 2.1. договора составляет 10% годовых.
Проценты начисляются по формуле простых процентов, со дня, следующего за днем перечисления суммы кредита на счет заемщика, до дня возврата всей суммы кредита, включительно (пункт 2.4.2. кредитного договора).
В силу пункта 3.2.1. кредитного договора проценты начисляются на сумму непогашенной задолженности по кредиту, исходя из фактического числа дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет заемщика, в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к настоящему договору, до дня возврата всей суммы кредита.
Поскольку заемщиком нарушались сроки внесения очередных платежей, постольку суммы невнесенных в срок платежей относились Банком на счета по учету просроченной задолженности по основному долгу, остаток задолженности по основному долгу не уменьшался, в связи с чем размер начисленных процентов за пользование кредитом увеличивался.
Не внося вовремя очередной платеж, Макаров С.В. тем самым увеличивал количество дней пользования заемными средствами, за что также подлежат уплате проценты за пользование кредитом по правилам статьи 809 ГК РФ.
Произведя перерасчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование кредитом исходя из сумм, указанных в графике платежей к кредитному договору, суд первой инстанции не учел данного обстоятельства.
Представленный Банком расчет процентов за пользование кредитными средствами судебная коллегия находит правильным и с ним соглашается.
Таким образом, за пользование кредитом за период с 31 мая 2016 года по 24 января 2019 года с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере, определенном истцом в расчете задолженности - 4 311,28 долларов США.
Решение в указанной части подлежит изменению.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, в остальной части, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда в остальной части является законным и обоснованным.
Жалоба ПАО "МОСОБЛБАНК" подлежит частичному удовлетворению.
Так как коллегия пришла к выводу об изменении сумм, взысканных с ответчика, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ изменению подлежат и расходы по оплате государственной пошлины, взысканные в пользу истца.
Поскольку при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 32 263,10 долларов США, которые оплачены государственной пошлиной в сумме 18 785,23 руб., а имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 20 499,64 долларов США, что составляет 63,54% от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 935,99 руб. (18 785 руб. х 63,54%), а также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 6 000 руб., а всего - 17 935,99 руб.
Как видно из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы Банком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Поскольку апелляционная жалоба Банка удовлетворена, с ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу Банка расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 сентября 2019 года изменить в части размера процентов за пользование кредитом и расходов по оплате государственной пошлины, увеличив сумму взысканных с Макарова С. В. в пользу Публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" процентов за пользование кредитом до 4 311,28 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, а также увеличив сумму взысканных с Макарова С. В. в пользу Публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" расходов по оплате государственной пошлины до 17 935,99 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" удовлетворить частично.
Ходатайство Публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворить.
Взыскать с Макарова С. В. в пользу Публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Председательствующий Шалагина Л.А.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Фролова Ю.В.
Копия верна.
Председательствующий судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
