Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 июня 2020 года №33-2090/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-2090/2020
Санкт-Петербург 17 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д., Титовой М.Г.
при секретаре Туркове Г.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефимова Александра Михайловича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года по делу N, которым Ефимову Александру Михайловичу отказано в удовлетворении исковых требований к Шилину Дмитрию Александровичу об обращении взыскания на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителей Ефимова А.М.- Доморощенкова А.С., Ефимова М.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Шульжевича В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ефимов А.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Шилину Д.А. об обращении взыскания по долгу Шульжевича В.Г. на принадлежащий Шилину Д.А. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости земельного участка в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований Ефимов А.М. и его представитель указали, что обратился в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Шульжевичем В.Г. договор купли-продажи земельного участка, расположенного по указанному адресу. Переход права собственности на участок на основании данной сделки зарегистрирован не был, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Шульжевич В.Г. вновь распорядился данным земельным участком, продав его своему родственнику Шилину Д.А., право собственности которого на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2017 года по делу N истцу отказано в иске к Шульжевичу В.Г. и Шилину Д.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки- договора от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость, признании права собственности на земельный участок, государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. При этом, судом установлена притворность договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Шульжевичем В.Г., суд пришел к выводу о том, что данный договор обеспечивал исполнение возникшего между истцом и Шульжевичем В.Г. заемного обязательства стоимостью <данные изъяты> рублей, а также сделан вывод о мнимости сделки от ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2018 года с Шульжевича В.Г. в пользу истца в качестве неосновательного обогащения взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, переданная им должнику по признанному судом ничтожным договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы, всего взыскано <данные изъяты> рублей. Возбуждено исполнительное производство. Шульжевичем В.Г. взысканные по решению суда денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Ответчик Шилин Д.А. и его представитель с иском не согласились, ссылаясь на преюдицию обстоятельств, установленных решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2017 года по делу N.
Третье лицо- Шульжевич В.Г. с иском также не согласился.
Судом постановлено указанное решение, которым в удовлетворении исковых требований Ефимову А.М. отказано.
В апелляционной жалобе Ефимов А.М. просит решение суда отменить и вынести новое решение. В обоснование жалобы указывает, что вступившим в законную силу решением было установлено, что фактически земельный участок обеспечивал возврат денежных средств, полученных Шульжевичем В.Г. от Ефимова А.М., это обстоятельство не подлежит оспариванию. Также материалами гражданского дела N было установлено, что действительная воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, характерных для залога имущества. При этом письменная форма притворной сделки купли-продажи выступала в качестве письменного доказательства договора залога. Судом не дана оценка обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением. Продав земельный участок Шилину Д.А., Шульжевич В.Г. распорядился предметом залога, что противоречит закону. Кроме того, ипотека сохраняет силу независимо от перехода права собственности к другому лицу.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются телефонограммы и подтверждение о направлении извещения заказным почтовым отправлением. Ответчик Шилин Д.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Обращение взыскания на имущество должника в силу п. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является одной из мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с Шульжевича В.Г. в пользу Ефимова А.М. в качестве неосновательного обогащения взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, переданная истцом Шульжевичу В.Г. договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, всего взыскано <данные изъяты> рублей.
Ранее решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2017 года по делу N Ефимову А.М. отказано в иске к Шульжевичу В.Г. и Шилину Д.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки- договора от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость, признании права собственности на земельный участок, государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 сентября 2017 года по делу N указанное оставлено без изменения, при этом из мотивировочной части решения исключено указание на ничтожность договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Шульжевичем В.Г. и Шилиным Д.А.
Указанными судебными постановлениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ефимов А.М. заключил с Шульжевичем В.Г. договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Переход права собственности на участок на основании данной сделки зарегистрирован не был, так как продавец отозвал документы с регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ Шульжевич В.Г. заключил договор купли-продажи земельного участка с Шилиным Д.А. Право собственности Шилина Д.А. на земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ.
На основании исполнительного листа, выданного по решению Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, Кировским РОСП ССП по Санкт-Петербургу в отношении должника Шульжевича В.Г. возбуждено исполнительное производство N. Денежные средства должником не выплачены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что Шульжевичу В.Г., который имеет перед Ефимовым А.М. обязательство по выплате неосновательного обогащения, спорный земельный участок не принадлежит. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок, не принадлежащий должнику, отсутствуют, поскольку в силу положений ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок допускается по обязательствам его собственника.
Вопреки доводам истца, правоотношений залога (ипотеки) в отношении спорного земельного участка между Ефимовым А.М. и Шульжевичем В.Г. при заключении притворной сделки от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не возникло. Поэтому возникшие между сторонами правоотношения законодательством о залоге (ипотеке) не регулируются. При этом вывод суда о мнимости сделки, заключенной между Шульжевичем В.Г. и Шилиным Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, исключен из решения Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова Александра Михайловича- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Курбатова Э.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка