Определение Нижегородского областного суда от 25 февраля 2020 года №33-2090/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-2090/2020
г. Нижний Новгород 25 февраля 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дюдина Ивана Александровича, Дюдина Александра Анатольевича на определение Борского городского суда Нижегородской [адрес] от [дата] по заявлению Дюдиной Екатерины Григорьевны о распределении судебных расходов по гражданскому делу,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Борского городского суда Нижегородской области от 01 июля 2019 года удовлетворены исковые требования Дюдиной Екатерины Григорьевны к Дюдину Ивану Александровичу, Дюдину Александру Анатольевичу о признании недействительным заключенного между Дюдиным Иваном Александровичем и Дюдиным Александром Анатольевичем 24 июня 2016 г. договора купли-продажи земельного участка кадастровый [номер], расположенного по адресу: [адрес].
Применены последствия недействительности сделки купли-продажи земельного участка от 24 июня 2016 г. в виде возврата земельного участка.
Дюдина Е.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в рамках рассмотрения данного гражданского дела. Просила взыскать в свою пользу с Дюдина И.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 672 рубля.
Дюдина Е.Г. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Дюдин И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Дюдина И.А. Шкенев А.А. возражал относительно удовлетворения заявления Дюдиной Е.Г., полагал, что размер судебных расходов на представителя завышен.
Заинтересованные лица Дюдин А.А., Дюдина Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Определением Борского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2019 года заявление Дюдиной Екатерины Григорьевны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Взысканы с Дюдина Ивана Александровича, Дюдина Александра Анатольевича в пользу Дюдиной Екатерины Григорьевны в равных долях расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей.
Взысканы с Дюдина Ивана Александровича, Дюдина Александра Анатольевича в пользу Дюдиной Екатерины Григорьевны в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7672 руб.
В частной жалобе Дюдин И.А, Дюдин А.А. просят об отмене определения Борского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2019 года в части распределения судебных расходов на представителя и принятии нового судебного акта о снижении размера судебных расходов.
В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения проверена судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по заявлению Дюдиной Е.Г., в пользу которой состоялось решение Борского городского суда Нижегородской области от 01 июля 2019 года, суд исходил из установленных обстоятельств оказания заявителю правовой помощи, объема услуг и размера их оплаты с применением аналогичных регулируемых размеров.
При этом суд правильно применил нормы гражданского процессуального права, регламентирующие порядок распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца пятого ст. 94 кодекса относятся расходы на оплату услуг представителей (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Механизм определения размера судебных расходов предусмотрен ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как правильно указал суд первой инстанции, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, что отражается в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную решением Борского городского суда Нижегородской области силу от 01.07.2019 г. удовлетворен иск Дюдиной Екатерины Григорьевны к Дюдину Ивану Александровичу, Дюдину Александру Анатольевичу. Признан недействительным договор от 24 июня 2016г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:19:0303002:152, расположенного по адресу: [адрес], заключенный Дюдиным Иваном Александровичем и Дюдиным Александром Анатольевичем. Применены последствия недействительности сделки купли-продажи земельного участка от 24 июня 2016 г. в виде возврата земельного участка.
При подаче искового заявления Дюдина Е.Г. уплатила государственную пошлину в сумме 7672 руб.
Поскольку судом при вынесении решения не был разрешен вопрос о государственной пошлине в сумме 7672 руб., оплаченной Дюдиной Е.Г. при подаче иска, и ее иск удовлетворен, то взыскание судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 7672 руб. произведено правомерно.
Суд установил, что Дюдина Е.Г. оплатила за услуги представителя Чекменевой Ю.В., представлявшей ее интересы по данному гражданскому делу в суде, сумму 29000 рублей, подтвердив это договором [номер] на оказание юридических услуг от 25.12.2018 г. и актом к договору.
Решая вопрос о размере взыскания с ответчиков понесенных истцом реальных расходов, суд дал оценку представленным истцом документам, подтверждающим понесенные Дюдиной Е.А. расходы, а также принял во внимание виды и объем выполненной представителем работы по данному делу, в том числе по составлению искового заявления, собиранию доказательств, участия в судебных заседаниях. Судом также применены тарифы по оказанию юридических услуг адвокатами, что само по себе не свидетельствует об ошибочности определения оценки стоимости выполненной работы в интересах истца.
Суд указал, что им приняты во внимание степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний в судах первой инстанции и апелляционной инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд сделал вывод о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу Дюдиной Е.А. в сумме 18 000 рублей.
При этом суд правильно применил положения ст.98, 100 ГПК РФ с учетом акта их толкования, данного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований; цена иска; сложность дела; объем оказанных представителем услуг; время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункты 12 и 13).
В абзаце 2 пункта 11 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Мотивируя свои выводы о судебном усмотрении, суд правильно указал на то, что приведенными нормами процессуального права с учетом их толкования суду предоставлено право уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, судом мотивирован вывод о том, что именно в размере 18 000 рублей подлежат взысканию с лиц, проигравших спор, затраты истца за оказанные ему услуги представителем, за что реальная оплата составила 29 000 рублей.
Доводы частной жалобы в указанной части являются голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами, не имеющими как фактического, так и правового подтверждения.
Кроме того, в частной жалобе не содержится указаний на нарушение судом норм процессуального права, поэтому основания к отмене обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов суда не опровергают и не ставят под сомнение законность определения.
Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Борского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2019 года о распределении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Дюдина Ивана Александровича, Дюдина Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.Н. Кавелькина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка