Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-2090/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-2090/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Данилова А.В.,
судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуРогановой Е. А., Роганова А. В. к ООО "Новые Бизнес-Технологии" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ООО "Новые Бизнес-Технологии" на решение Сургутского районного суда от 15 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Рогановой Е. А., Роганова А. В. к ООО "Новые Бизнес-Технологии" о защите прав потребителей - удовлетворить.
Взыскать с ООО "Новые Бизнес - Технологии" в пользу Рогановой Е. А., Роганова А. В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 314 472,38 руб., штраф в размере 157 236,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 2 400 рублей.
Взыскать с ООО "Новые Бизнес-Технологии" в доход бюджета муниципального образования г.Сургут государственную пошлину в размере 7917,09 руб.".
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения представителя истцов Хакимовой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Роганова Е.А., Роганов А.В. обратились в суд с указанным иском к ООО "Новые Бизнес-Технологии".
Требования мотивированы тем, что между ООО "Новые Бизнес-Технологии" и истцами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 4-2018/1 от (дата).
Согласно договору долевого участия застройщик обязался построить (создать) жилой многоквартирный (адрес) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, (адрес), 45 микрорайон, улица 39 "3", территориальная зона Ж.4, площадью 6 778 кв.м., кадастровый (номер) и после вручения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства.
В соответствии с условиями договора застройщик обязался в срок не позднее 29 марта 2019 года передать участникам объект долевого строительства.
В соответствии с п. 3.1 договора и п.1, дополнительного соглашения (номер) по договору от 27.04.2018 г., Роганова Е.А., Роганов А.В. обязались оплатить застройщику денежные средства в размере 4 337 550 руб.
Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 4 337 550 руб. исполнены истцами в полном объеме.
Ответчиком обязательства по передаче квартиры в срок не исполнены, квартира передана истцам по акту приема - передачи квартиры лишь 26 августа 2019 года.
26 августа 2019 года истцы подали претензию в адрес ответчика с требованием о взыскании за нарушение сроков передачи квартиры неустойки за период с 30 марта 2019, то есть со дня, следующего за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства по 26 августа 2019 года (день подписания акта приема-передачи квартиры) в размере 314 472,38 руб.
Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку в размере 314 472,38 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 2400 руб.
Истцы Роганов А.В., Роганова Е.А., представитель ответчика ООО "Новые Бизнес-Технологии" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Новые Бизнес-Технологии" просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Указывает, что после получения претензии истцам было предложено выплатить денежную компенсацию в размере 60% от суммы предъявленной неустойки. В случае отказа от выплаты компенсации застройщик выразил готовность разрешить претензионные требования в мировом порядке после окончания строительства и передачи квартиры.
Считает, что удовлетворение претензионных требований граждан о выплате неустойки в полном объеме на этапе строительства способно нанести существенный ущерб финансовой устойчивости застройщика и привести к невозможности завершения строительства дома и выполнения обязательств по передаче квартир, а также гарантийных обязательств, что является крайне неблагоприятным исходом для всех участников долевого строительства.
Считает, что ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд необоснованно оставил без удовлетворения.
Суд не принял во внимание незначительный период просрочки - менее 1 года и то обстоятельство, что на момент подачи искового заявления дом введен в эксплуатацию, а квартира передана дольщикам.
В гражданско-правовых отношениях неустойка (пеня, штраф) согласно ст. 330 ГК РФ служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, неустойка носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направлена на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер и не должна являться средством извлечения прибыли.
Отмечает, что суд не принял в расчет цену договора долевого участия в строительстве и ее соотношение с размером ответственности.
Размер взысканной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда является явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.
Полагает, что судебные издержки на оплату юридической помощи и за составление доверенности могут быть взысканы только в случае, если полномочия были переданы по данному гражданскому делу, а не по иным вопросам в судах и других органах.
В письменных возражениях Роганов А.В., Роганова Е.А. выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истцы Роганов А.В., Роганова Е.А., представитель ответчика ООО "Новые Бизнес-Технологии" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя истцов Хакимовой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 8 Обзора разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта, а также заключение соглашения об отступном для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
между Рогановой Е.А., Рогановым А.В. и ООО "Новые Бизнес-Технологии" 10 апреля 2018 года заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого (адрес). (л.д. 6,14).
Согласно договору долевого участия застройщик обязуется построить (создать) жилой многоквартирный (адрес) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: (адрес), Ханты-Мансийский автономный округ, (адрес), 45 микрорайон, улица 39 "3", территориальная зона Ж.4, площадью 6 778 кв.м., кадастровый (номер) и после вручения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.
В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность дольщиков трехкомнатную квартиру, проектный номер на этаже 1, номер этажа 3, жилая площадь 43,2 кв.м., общая площадь 64,6 кв.м., проектная площадь комнат и помещений: жилая комната (номер),5 кв.м., жилая комната (номер),5 кв. м., жилая комната (номер),2 кв.м., кухни-ниши - 5 кв.м., ванной - 4,1 кв.м., туалета - 1,7 кв.м., коридора 6,9 кв.м., прихожей - 3,7 кв.м., лоджии -9,1 кв.м.
Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 4 337 550 руб. истцами исполнены в полном объеме.
В соответствии с п.1.4 договора, срок передачи дольщикам застройщиком квартиры - не позднее 180 календарных дней с даты получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
В соответствии с п.4.1.3 договора предусмотрено, что застройщик обязуется получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию дома не позднее 30 сентября 2018 г. Срок исполнения взятых застройщиком на себя обязательств по договору перед дольщиком по передаче квартиры закончился 29 марта 2019 г.
Квартира передана истцам по акту приема-передачи 26 августа 2019 года (л.д. 16).
Претензия истцов по возмещению неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно расчетам истцов неустойка за период с 30 марта 2019 года по 26 августа 2019 года (150 дней) составляет 314 472,38 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований. Суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 314472,38 руб., 10 000 руб. компенсации морального вреда, расходы на услуги представителя в размере 25000 руб., 2400 руб. за оформление доверенности на представителя и штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.
Применяя положения статей 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцами обязательства, в связи с чем, у Рогановых возникло право требования уплаты неустойки.
Учитывая, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцами обязательства в предусмотренный договором срок, а претензия истцов о возмещении неустойки в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена, основания для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцам отсутствуют.
Правильно определив размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры, суд правомерно взыскал неустойку в рамках заявленных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.
В п. 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства и исключительности обстоятельств, образовавших просрочку исполнения обязательств не представлено, в апелляционной жалобе не приведено.
Суд обосновано пришел к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцами обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, обоснованно отклонил ходатайство о снижении неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судом был должным образом установлен баланс между применяемой неустойкой как мерой ответственности застройщика и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства.
Суд учел стоимость цены договора в размере 4 337 550 руб., где неустойка в размере 314 472,38 руб. составляет 7,25% от стоимости квартиры и не может являться средством обогащения для истцов, также учтен значительный срок просрочки исполнения обязательства.
Судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истцов штраф и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., размер морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, с чем судебная коллегия соглашается.
Суд обоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика 25000 руб. за юридические услуги, поскольку несение указанных расходов истцами подтверждено документально.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истцов суммы за удостоверение доверенности заслуживают внимания, взыскание 2400 руб. является неправомерным,в связи с чем решение в части взыскания с ответчика в пользу истцов расходов за удостоверение доверенности подлежит отмене по следующим основаниям.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из текста доверенности, она выдана истцами представителю не по конкретному делу и может быть использована в дальнейшем для представления интересов в иных органах и судебных процессах, при таких обстоятельствах требования о взыскании расходов на составление доверенности удовлетворению не подлежат ( л.д. 32)
Таким образом, решение подлежит отмене в части взыскания расходов за удостоверение доверенности в размере 2400руб.
В остальной части решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда от 15 октября 2019 годаотменить в части взыскания расходов за удостоверение доверенности в размере 2400 руб.
Отказать Рогановой Е. А., Роганову А. В. в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Новые Бизнес-Технологии" 2400 руб. за удостоверение доверенности.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий Судьи:
Данилов А.В.Беспалова В.В.Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
