Определение Кировского областного суда от 16 июня 2020 года №33-2090/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-2090/2020
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,
при секретаре Шубиной А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 июня 2020 года материал по частной жалобе представителя ООО "СтройИнвестГрупп" Иванова С.В. на определение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 24 апреля 2020 года, которым постановлено:
возвратить ООО "СтройИнвестГрупп" исковое заявление к Белкину В.А. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., суд
установил:
ООО "СтройИнвестГрупп" обратилось в суд с иском к Белкину В.А. о возмещении ущерба. В иске указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей Лада под управлением Белкина В.А. и Опель под управлением Ахмадуллина Р.Ф. Виновником столкновения ТС признан Белкин В.А. Автомобилю Опель причинены механические повреждения, его собственнику Ахмадуллину Р.Ф. - материальный ущерб. Ахмадуллин Р.Ф. получил в рамках договора ОСАГО от страховщика страховое возмещение 190600 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа). По оценке специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель без учета износа по среднерыночным ценам составит 396555 руб. 01 коп. Не возмещенной потерпевшему осталась разница в размере 205955 руб. 01 коп. По договору от <дата> Ахмадуллин Р.Ф. уступил право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта ООО "СтройИнвестГрупп", которое просит суд взыскать сумму 205955 руб. 01 коп. с причинителя вреда Белкина В.А.
Определением судьи от 24.04.2020 исковое заявление ООО "СтройИнвестГрупп" возвращено в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, неподсудностью спора Вятскополянскому районному данному суду Кировской области.
В частной жалобе представитель ООО "СтройИнвестГрупп" Иванов С.В. просит определение судьи отменить и решить вопрос о принятии иска к производству суда. Указал, что исковые требования к ЗАО "Макс" не предъявлялись, размер выплаченного им страхового возмещения истцом не оспаривается. К взысканию с Белкина В.А. подлежит возмещение материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, по среднерыночным ценам, за вычетом полученного от страховщика страхового возмещения. Данное требование не может быть предъявлено к страховщику по ОСАГО, так как не входит в состав страховой выплаты. Соответственно, к финансовому уполномоченному истец не должен был обращаться до подачи иска в суд. Место жительства ответчика в г. Вятские поляны входит в юрисдикцию Вятскополянского районного суда Кировской области.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно подачи обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховой организацией, и заключается он в подаче обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Как следует из представленных материалов, Ахмадуллин Р.Ф., передавший ООО "СтройИнвестГрупп" право требования возмещения ущерба по ДТП, получил страховое возмещение по страховому случаю в ЗАО "Макс" (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанная по Единой методике). Исковые требования ООО "СтройИнвестГрупп" к ЗАО "Макс" не предъявляет, размер выплаченного им страхового возмещения не оспаривает. Истцом заявлено требование к причинителю вреда Белкину В.А. о возмещении материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, по среднерыночным ценам, за вычетом полученного от страховщика страхового возмещения. Данное требование не предъявляется к страховщику по ОСАГО, так как не входит в состав страховой выплаты.
Соответственно, обязанность досудебного обращения к финансовому уполномоченному для ООО "СтройИнвестГрупп" законодательством не предусмотрена. Оснований для возвращения иска по п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у судьи не имелось.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В ст. 28 ГПК РФ закреплено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В определении от 24.04.2020 судья указал основанием возвращения иска ООО "СтройИнвестГрупп" предъявление его к ответчику Белкину В.А., проживающему в Республике Татарстан, не входящей в юрисдикцию Вятскополянского районного суда Кировской области.
В частной жалобе ООО "СтройИнвестГрупп" указывает место жительства Белкина В.А.: <адрес>.
По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Кировской области от <дата> Белкин В.А., <дата> г.р., был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>., снят с регистрационного учета по данному адресу <дата> в связи со смертью.
Согласно записи акта о смерти от <дата> Белкин В.А., <дата> г.р., уроженец <данные изъяты>, умер <дата> (ответ на запрос суда из Вятскополянского подразделения Малмыжского межрайонного отдела ЗАГС от <дата>).
В соответствии со ст. 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
С учетом изложенного определение судьи от 24.04.2020 подлежит отмене. На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии искового заявления ООО "СтройИнвестГрупп" следует отказать, поскольку ответчик по иску умер, заявление к нему не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 24 апреля 2020 года отменить.
Отказать в принятии к производству суда искового заявления ООО "СтройИнвестГрупп" к Белкину В.А. о возмещении ущерба.
Судья Е.А.Жданова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка