Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-2090/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-2090/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
28 мая 2020 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Удальцовой Ольги Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, в счет возмещения расходов 23 650 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 909 рублей 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
Удальцова О.С., действующая в интересах несовершеннолетней Удальцовой А.А., обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД", СПАО "Ингосстрах" о возмещении расходов на изготовление и установку памятника в размере 31.515 рублей, которые она просила взыскать с надлежащего ответчика.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном пути участка станции <адрес> Северной железной дороги был смертельно травмирован железнодорожным составом ФИО2 Погибший приходился несовершеннолетней Удальцовой А.А. отцом, несовершеннолетняя находилась на его иждивении. Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 07.02.2019 по делу N 2-185/2019, вступившим в законную силу, взыскано со СПАО "Ингосстрах" в пользу Крыловой Н.А. (сестры погибшего) в счет возмещения расходов на погребение 25.000 рублей, судебные расходы, взысканы с ОАО "РЖД" в пользу Крыловой Н.А. в счет возмещения расходов на погребение 8.700 рублей, судебные расходы; взыскана со СПАО "Ингосстрах" в пользу Удальцовой А.К. (матери погибшего) компенсация морального вреда в размере 30.000 рублей. Взыскано в пользу Удальцовой О.С., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 (дочери погибшего) в счет компенсации морального вреда 25.000 рублей; взыскана со СПАО "Ингосстрах" в пользу Удальцовой О.С., действующей в интересах несовершеннолетней Удальцовой А.А., задолженность по ежемесячным платежам в размере 90.230 рублей 96 копеек; возложена на СПАО "Ингосстрах" обязанность производить в пользу Удальцовой О.С., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 ежемесячные платежи в размере 12 890 рублей 13 копеек рублей, начиная с 12.01.2019 года и до достижения 18 лет, а в случае продолжения учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, до выплаты в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в общей сумме 134.769 рублей 04 копеек. В остальной части, превышающей лимит ответственности, в сумме 225.000 рублей, обязанность производить указанные ежемесячные платежи возложена на ОАО "РЖД". Удальцовой О.С. были понесены расходы по изготовлению и установке надгробного памятника в сумме 31.515 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ОАО "Российские железные дороги".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "РЖД" по доверенности Семенова Д.Д., поддержавшего доводы жалобы, возражения Удальцовой О.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В силу статьи 5 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенным Законом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств на изготовление и установку надгробного сооружения погибшему подлежат удовлетворению.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, учитывая и то, что ранее состоявшимся решением Кировского районного суда города Ярославля от 07.02.2019 были удовлетворены требования Крыловой Н.А. (сестры погибшего) о взыскании расходов непосредственно на погребение в размере 33.700 руб.
Доводы жалобы о том, что расходы на изготовление и установку памятника не могут быть отнесены к необходимым расходам на погребение, основанием к отмене решения суда не являются.
Расходы на установку памятника, заявленные истцом, являются необходимыми как форма сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям, общеприняты.
Действия истца по приобретению памятника и благоустройству могилы - это проявление достойной заботы о могиле отца и поддержании ее в надлежащем состоянии.
То обстоятельство, что памятник установлен по истечении 13 месяцев с момента смерти, определяющего значения по делу не имеет, поскольку не обычаями, не законодательством не предписано, что он памятник на могиле должен быть установлен в момент погребения.
Памятник имеет стандартный размер, обычно устанавливаемых на могиле, и довод жалобы о том, что он установлен в память четырех усопших, не влияет на стоимость стелы, подставки, цветника, эмблемы, расходов по установке, которые истец понесла бы в любом случае.
Доказательств иной стоимости памятника ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Факт установки на могиле при погребении ФИО2 креста с распятием и таблички с именем и годами жизни не является основанием к отказу в иске. Деревянный крест, устанавливаемый на могиле в момент погребения, имеет короткий срок службы и наравне с табличкой является обозначением места захоронения конкретного лица до момента установки памятника.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что не подлежат возмещению расходы, понесенные на изготовление и установку табличек иных, кроме ФИО2 усопших.
В составе заказа оплачены четыре фотографии на сумму 3.600 рублей (900*4) и четыре крепления на сумму 1.000 рублей (250*4). В данном случае возмещению подлежат расходы на одну фотографию и одно крепление, что составит 1.150 рублей.
Таким образом, взысканию подлежат понесенные расходы на изготовление и установку памятника в сумме 20.200 рублей (л.д. 95) (7.600+1.800+1.800+1.200+6.000+ 150+500+1.150).
Госпошлина от взысканной суммы составит 806 рублей.
Иные доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и иное толкование норм материального права, к чему оснований судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Ярославля от 11 декабря 2019 года изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Удальцовой Ольги Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, в счет возмещения расходов 20.200 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в бюджет муниципального образования города Ярославль государственную пошлину в размере 806 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 11 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
