Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-2090/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-2090/2020
от 18 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело N 2-47/2020 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Фрольченко Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Фрольченко Виктора Ивановича на решение Тегульдетского районного суда Томской области от 17.04.2020,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Фрольченко В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 28.06.2016 в размере 222578,92 руб., в том числе просроченной ссуды в сумме 154605,94 руб., просроченных процентов в размере 34063,51 руб., процентов по просроченной ссуде в сумме 7385,70 руб., неустойки по ссудному договору в размере 21591,20 руб., неустойки на просроченную ссуду в сумме 4 915,06 руб., комиссии за СМС-информирование в размере 17,51 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5425,79 руб.
В обоснование исковых требований указало, что 28.06.2016 между ПАО "Совкомбанк" и Фрольченко В.И. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 200000 руб. под 19,9 % годовых или в случае использования потребительского кредита в наличной форме под 29,9 % годовых на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако ответчик своевременно обязательства не выполняет, в результате чего сформировалась задолженность.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "Совкомбанк" и ответчика Фрольченко В.И.
Обжалуемым решением суда первой инстанции исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены, с Фрольченко В.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 28.06.2016 по состоянию на 16.12.2019 в размере 222578,92 руб., в том числе просроченная ссуда в размере 154605,94 руб., просроченные проценты в сумме 34063,51 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 7385,70 руб., неустойка по ссудному договору в сумме 21591,20 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 4915,06 руб., комиссия за СМС-информирование в сумме 17,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5425,79 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Фрольченко В.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так как истец каких-либо убытков не понес, в результате удовлетворения иска банк получит сверхприбыль, выходящую за рамки разумного. Полагает, что действия истца при определении условий кредитного договора следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не нашла.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.06.2016 между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком Фрольченко В.И заключен кредитный договор /__/, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 200000 руб. под 19,9 % годовых (в случае использования потребительского кредита в наличной форме под 29,9 % годовых) на срок 36 месяцев, а Фрольченко В.И. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "Совкомбанк", суд первой инстанции исходил из того, что банком обязательства по кредитному договору /__/ от 28.06.2016 исполнены в полном объеме, в то время как ответчик погашение основного долга и процентов своевременно не производил, в результате чего сформировалась задолженность по состоянию на 16.12.2019 в размере 222578,92 руб., в том числе просроченная ссуда в размере 154605,94 руб., просроченные проценты в сумме 34063,51 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 7385,70 руб., неустойка по ссудному договору в сумме 21591,20 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 4915,06 руб., комиссия за СМС-информирование в сумме 17,51 руб.
При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным, соответствующим выписке по счету Фрольченко В.И. за период с 28.06.2016 по 16.12.2019.
Оснований не соглашаться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку какие-либо доказательства погашения задолженности в большем размере, чем отражено в расчете истца, стороной ответчика в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может признать обоснованным.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом на основании ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что ответчик Фрольченко В.И. в апелляционной жалобе на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, начисленной в соответствии с условиями кредитного договора по ставке 20 % годовых, последствиям нарушения обязательства не ссылается, доказательства очевидной несоразмерности взысканной судом неустойки не представил, при этом, вопреки доводам жалобы, взыскание указанной суммы не повлечет получение истцом сверхприбыли, выходящей за рамки разумного, судебная коллегия оснований для снижения неустойки не усматривает.
В п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Между тем доказательства, свидетельствующие о действиях банка исключительно с намерением причинить вред ответчику, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тегульдетского районного суда Томской области от 17.04.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фрольченко Виктора Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
