Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 февраля 2021 года №33-2090/2020, 33-9/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-9/2021
10 февраля 2021 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Васильевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2021 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Калистратовой Л.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 2 сентября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
ООО МКК "ЦОЗ" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Калистратовой Л.В. о взыскании задолженности по заключенному между сторонами договору займа от 23 августа 2018 года в размере 337 568 руб. 46 коп. по основному долгу и 116 898 руб. 95 коп. по процентам, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщицей принятых на себя по данному договору обязательств.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 2 сентября 2020 года исковые требования Общества удовлетворены и постановлено:
- взыскать с Калистратовой Л.В. в пользу Общества задолженность по договору займа N <...> от 23 августа 2018 года в размере 454 467 руб. 41 коп., в т.ч. задолженность по основному долгу - 337 568 руб. 46 коп.; проценты за пользование займом - 116 898 руб. 95 коп.; и понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 744 руб. 67 коп.; всего взыскать 462 212 руб. 08 коп.;
- обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <...>, принадлежащий Калистратовой Л.В., путем продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе Калистратова Л.В., не опровергая факт ненадлежащего исполнения обязательств перед истцом, выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что просрочка возникла в связи с её затруднительным материальным положением, возникшим в результате распространения новой коронавирусной инфекции, её просьбы о реструктуризации задолженности и предоставлении отсрочки оставлены истцом без ответа. Выражает несогласие с суммой задолженности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 января 2021г. произведена замена истца на его правопреемника ООО "Главколлект".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу Калистратову Л.В., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п.1).
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон о микрофинансовой деятельности).
В п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу ч.8 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон о потребительском кредите (займе)) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.
Согласно ч.11 ст.6 Федерального закона о потребительском кредите (займе), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Как следует из материалов дела, 23 августа 2018 года между Обществом и Калистратовой Л.В. заключен договор о предоставлении займа (микрозайма) <...>, по условиям которого Общество предоставило ответчице заем в сумме 400 000 руб. под 87% годовых, что составляет 0,238% в день, сроком до 6 августа 2021 года включительно, а Калистратова Л.В. обязалась возвратить предоставленный заем и уплатить проценты за пользование займом.
В п.9 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрена обязанность заемщика заключить с кредитором договор залога транспортного средства, который будет обеспечивать всю сумму задолженности заемщика, сумму убытков кредитора, расходов на обращение взыскания на заложенное имущество, расходов на уплату государственной пошлины, оплаты услуг экспертов и оценщиков, а также требование кредитора о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по настоящему договору при его недействительности.
Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) заемщик обязан предоставить кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство категории "В" или "С" или "D" не старше 20 лет с даты выпуска.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 20% годовых от суммы неисполненных обязательств по возврату основного долга и процентов за пользованием суммой займа.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщицей взятых на себя по договору обязательств в тот же день между Обществом и Калистратовой Л.В. заключен договор залога транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: <...>.
Стороны согласовали, что стоимость заложенного имущества составляет 400 000 руб.
Общество свои обязательства по договору выполнило, выдав ответчице денежные средства в сумме займа 400 000 руб., тогда как ответчица свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом.
На момент заключения спорного договора среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло 74,029% годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло - 98,705% годовых.
Полная стоимость спорного микрозайма определена в договоре в размере 88,208% годовых.
Таким образом, условия заключённого с Калистратовой Л.В. договора потребительского займа соответствовали требованиям действующего на момент его совершения законодательства.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей своих обязательств по возврату суммы займа, за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 июня 2020 года составляет: по основному долгу - 337 568 руб. 46 коп., по просроченным процентам за пользование денежными средствами - 116 898 руб. 95 коп.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчицей принятых на себя обязательств по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и условиями договора о предоставлении займа (микрозайма), пришел к верному выводу об обоснованности иска Общества.
Положением п.1 ст.334 ГК РФ предусмотрено, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Совокупность перечисленных в законе условий для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в данном случае, не установлена.
При таких обстоятельствах, разрешая требования Общества об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями ст. 348 ГК РФ, ввиду отсутствия признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований Общества в данной части.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с суммой взыскания не может быть принят во внимание, поскольку размер задолженности подтверждён представленным истцом расчётом, доказательств иной суммы задолженности ответчицей не представлено.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, основаны на неверном толковании закона, а потому не служат основанием к отмене законного решения.
Договором уступки прав требования N <...> от 30.09.2020г. Общество произвело уступку права требования по вышеуказанному договору займа, заключённому с ответчицей, Обществу с ограниченной ответственностью "Главколлект".
При таких данных, решение суда подлежит изменению путём указания в качестве взыскателя ООО "Главколлект".
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 2 сентября 2020 года изменить, изложив абзац 2 его резолютивной части в следующей редакции.
Взыскать с Калистратовой Л.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Главколлект" задолженность по договору займа N <...> от 23 августа 2018 года в размере 454 467 руб. 41 коп., из которых задолженность по основному долгу - 337 568 руб. 46 коп., проценты за пользование займом - 116 898 руб. 95 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 744 руб. 67 коп.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Калистратовой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка