Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-2090/2020, 33-23/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-23/2021
28 января 2021 года
г. Петропавловск-Камчатский
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Гавриной Ю.В., Володкевич Т.В.,
при секретаре Герасимовой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Камчатэнергосервис" к Шагарову Владимиру Степановичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Шагарова В.С. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования акционерного общества "Камчатэнергосервис" к Шагарову Владимиру Степановичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Шагарова Владимира Степановича в пользу акционерного общества "Камчатэнергосервис" задолженность по оплате за предоставленные в период с 01 февраля 2018 года по 29 февраля 2020 года коммунальные услуги в размере 158 799 руб. 14 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4375 руб. 98 коп., а всего взыскать 163 175 руб. 12 коп.
Вернуть акционерному обществу "Камчатэнергосервис" излишне уплаченную при подаче настоящего искового заявления по платежному поручениюNот 17 марта 2020 года государственную пошлину в размере 336 руб. 92 коп.
Заслушав доклад судьи Гавриной Ю.В., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Камчатэнергосервис" (далее по тексту - АО "Камчатэнергосервис", Общество) обратилось в суд с иском к Шагарову В.С. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что Шагаров В.С. с 20 июня 2014 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, предоставляемые ему Обществом коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем, за период с 01 февраля 2018 года по 29 февраля 2020 года у него образовалась задолженность. Управление указанным многоквартирным домом с 01 апреля 2015 года осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее по тексту - ООО "Альянс), впоследствии - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приморский" (далее по тексту - ООО "УК "Приморский").
03 апреля 2019 года между АО "Камчатэнергосервис" и управляющей компанией в рамках исполнения действующих между ними договоров холодного водоснабжения/водоотведения и теплоснабжения/горячего водоснабжения было заключено соглашения об уступке права требования получения денежных средств с потребителей по оплате коммунальных услуг за расчётный период с 01 октября 2017 года по 31 марта 2019 года.
07 июня 2019 года и 20 января 2020 года были заключены аналогичные соглашения за расчётные периоды с 01 апреля 2019 года по 31 мая 2019 года, с 01 июня 2019 года по 30 ноября 2019 года.
30 ноября 2019 года внеочередным общим собранием собственников помещения <адрес> принято решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.
На основании изложенного, с учётом последующего уточнения исковых требования, АО "Камчатэнергосервис" просило взыскать с Шагарова В.С. задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01 февраля 2018 года по 29 февраля 2020 года в размере 158 799 руб. 14 коп., государственную пошлину в размере 4 375 руб. 98 коп.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
Не соглашаясь с решением суда, Шагаров В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права, при этом приводит в жалобе те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Стороны, третьи лица, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были заблаговременно и надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки суд не известили.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.
Исследовав в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Положениями ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.ч. 2 и 4 ст. 154 ЖК РФ).
В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 20 июня 2014 года Шагаров В.С. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В указанном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы: Шагаров О.В. (сын), Майданик М.И. (жена сына), Шмид Р.М. (сын жены), несовершеннолетниеШагарова И.О. и Шагарова К.О.
30 марта 2015 года между собственниками помещений <адрес> и ООО "Альянс", впоследствии - ООО "УК "Приморский", заключен договор управления многоквартирным домом N по условиям которого управляющая организация за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги после заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями, от которых зависит предоставление коммунальных услуг.
Постановлениями администрации Вилючинского городского округа от 21 января 2015 года N 1635 и от 11 января 2016 года N 2 АО "Камчатэнергосервис" определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения/водоотведения и единой теплоснабжающей организацией Вилючинского городского округа.
01 октября 2017 года между ООО "Альянс" и АО "Камчатэнергосервис" заключены договоры ресурсоснабжения: договор N холодного водоснабжения и водоотведения и договор N и ГВС теплоснабжения и горячего водоснабжения, со сроком действия с 01 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года, которые распространяют свое действия на правоотношения, с момента возникновения у исполнителя обязанности по предоставлению коммунальных услуг и считаются продленными на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока их действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
В рамках исполнения условий вышеуказанных договоров 04 февраля 2019 года, 03 апреля 2019 года, 07 июня 2019 года, 20 января 2020 года между ООО "Альянс" и АО "Камчатэнергосервис" заключены соглашения об уступке права требования, согласно которым управляющая организация, как исполнитель, уступила свои права требования на получение денежных средств с потребителей по оплате потребленных коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации за расчётные периоды: с 01 октября 2017 по 31 марта 2018 года; с 01 октября 2017 года по 31 марта 2019 года; с 01 октября 2017 года по 31 марта 2019 года; с 01 апреля 2019 года по 31 мая 2019 года; с 01 июня 2019 года по 30 ноября 2019 года; с 01 июня 2019 года по 30 ноября 2019 года, соответственно.
Внеочередным общим собранием собственников помещений в <адрес> от 30 ноября 2019 года принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Исполнителем коммунальных услуг после указанной даты в отношении потребителей <адрес> являлось АО "Камчатэнергосервис".
Из представленного АО "Камчатэнергосервис" расчёта усматривается, что за период с 01 февраля 2018 года по 29 февраля 2020 года у Шагарова В.С., с учётом частично произведённой им оплаты, в отношении принадлежащему ему на праве собственности помещения, образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее, холодное водоснабжение, водоотведение) в размере 158 799 руб. 14 коп.
Расчёт признан судом верным. Доказательств погашения образовавшейся задолженности представлено не было.
Установив наличие у Шагарова В.С. перед АО "Камчатэнергосервис" задолженности по оплате за коммунальные услуги за спорный период в размере 158 799 руб. 14 коп., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что данная задолженность подлежит взысканию с Шагарова В.С. в пользу АО "Камчатэнергосервис".
Принимая такое решение, суд первой инстанции признал необоснованными доводы ответчика о не предоставлении ему коммунальной услуги по отоплению жилого помещения в виду отсутствия радиаторов отопления, правомерно указав при этом, что их отсутствие не возлагает на АО "Камчатэнергосервис", как исполнителя коммунальных услуг, обязанность произвести перерасчёт либо снятие платы за отопление, так как Общество не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, не отвечает за состояние и содержании внутриквартирного оборудования, в том числе, радиаторов отопления жилого помещения.
Нарушений качества предоставления коммунальной услуги по отоплению либо перерывов в предоставление данной коммунальной услуги, допущенных истцом до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, равно как и нарушений температурного режима в жилом помещении ответчика, в рассматриваемый период времени с 01 февраля 2018 года по 29 февраля 2020 года, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Также судом первой инстанции, с учётом положений пп "в" п. 53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, действовавших на момент демонтажа батарей, ст.ст. 25, 26 ЖК РФ, принято во внимание, что действия по изъятию и нарушению целостности инженерно-технической системы отопления дома посредством демонтажа обогревающих элементов, относится к переустройству жилого помещения и требует в этой части соблюдения законодательства, в том числе по согласованию такого переустройства с органом местного самоуправления.
Однако решения на переустройство отопления жилого помещения Шагаровым В.С. в указанный в иске период получено не было, и такое разрешение у него в настоящее время отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку изложенные выводы следуют из всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришёл к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют позицию Шагарова В.С. в суде первой инстанции, являлись предметом его оценки в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Анализируя позицию апеллянта о несогласии с тем, что на него как собственника возложена обязанность по оплате услуги по отоплению, при том, что он этой услугой фактически не пользуется, судебная коллегия обращает внимание на то, что жилое помещение, принадлежащее Шагарову В.С., расположено в многоквартирном доме, благоустроенном указанной услугой, в отношении которого поставщиком выполняются обязательства по её предоставлению.
То обстоятельство, что в квартире ответчика отсутствуют отопительные приборы, не может свидетельствовать о том, что квартира не отапливается за счёт общедомовых стояков, проходящих, в том числе через помещение, принадлежащее ему на праве собственности, а собственник, соответственно, должен быть освобождён от несения указанных расходов.
Судебная коллегия считает, что независимо от того, по чьей причине произошел демонтаж отопительных приборов, в силу ст. 543 ГК РФ именно на абонента возлагается обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых сетей, приборов и оборудования, а, следовательно, и содержание жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим правилам и требованиям, предъявляемым ст. ст. 15 и 17 ЖК РФ, к жилому помещению и его назначению, возлагается на собственника.
Кроме того, как следует из представленного в материалы дела акта от 02 декабря 2009 года N, комиссия ООО "Альянс" по результатам технического освидетельствования системы отопления и горячего водоснабжения по заявлению квартиросъёмщика пришла к выводу об установлении радиаторов отопления до 01 января 2010 года. Однако Шагаров В.С., ознакомившись с актом, выразил несогласие с их установкой.
Учитывая отсутствие доказательств соблюдения требований к переустройству отопления жилого помещения, внесения изменений в техническую документацию жилого помещения, использование в качестве отопления квартиры иных источников отопления может ставить под угрозу безопасность эксплуатируемого жилого объекта в целом.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учётом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь статьями 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шагарова Владимира Степановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 28.01.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
