Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: 33-2090/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N 33-2090/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Дьяконовой З.С.,
при секретаре Гороховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Сивцева В.В. на решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2019 года, которым по делу по иску ПАО "АТБ" к Сивцеву В.В., Сивцевой Е.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
постановлено:
Исковые требования ПАО "АТБ" к Сивцеву В.В., Сивцевой Е.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Сивцева В.В., Сивцевой Е.Я. в пользу ПАО "АТБ" задолженность по договору N ... от 22 января 2016 года в размере 703 468 руб. 05 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 54 470 руб., вceгo 757 938 (семьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 05 (пять) коп.
Взыскать с Сивцева В.В., Сивцевой Е.Я. в пользу ПАО "АТБ") проценты за пользование денежными средствами по ставке, установленной кредитным договором в размере *** % годовых, начисляемых на остаток суммы долга по день фактического исполнения возврата займа.
Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:
- транспортное средство "***" *** года выпуска с гос. peг. знаком N ..., цвет - серый, кузов N ....
Установить начальную продажную стоимость движимого имущества в размере 186 000 (ста восьмидесяти шести тысяч) руб.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения представителя истца Диденко С.С., ответчика Сивцева В.В., его представителя Прокопьевой Л.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "АТБ" обратилось в суд с иском к Сивцеву В.В., Сивцевой Е.Я., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 8 053 910 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 470 руб., проценты за пользование денежными средствами по ставке, установленной кредитным договором в размере 28% годовых, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "***" *** года выпуска, определив начальную продажную цену в размере 186 000 руб. В обоснование ссылалось на то, что 22.01.2016 между Банком и Сивцевым В.В. заключен кредитный договор N ... на сумму *** руб. на срок *** месяца с уплатой ***% годовых. В обеспечение возврата кредита в тот же день были заключены: договор поручительства N ... с Сивцевой Е.Я. и договор залога движимого имущества N ..., предметом которого является транспортное средство "***" *** года выпуска. Собственником данного транспортного средства является Сивцев В.В., залоговую стоимость стороны определилив размере 186 000 руб. Свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносил нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
27.03.2019 Вилюйским районным судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился Сивцев В.В.
В апелляционной жалобе ответчик, указывая на неверность расчетов, представляет свои расчеты, по которым за период с 23.01.2018 до 08.08.2018 долг по основному кредиту составляет *** руб., долг по процентам - *** руб., за период с 09.08.2018 до 21.11.2018 долг по основному долгу - ***, долг по процентам - *** руб. В общей сумме долг по уплате процентов на день подачи искового заявления, по мнению заявителя, составляет *** руб. Считает, что срок действия кредитного договора с установлением процентной ставки ***% годовых ограничен сроком действия с 22.01.2016 до 22.01.2018. Ссылается на то, что он в феврале 2017 обращался в Банк с заявлением о реструктуризации долга, и 14.02.2017 банком был принят платеж в размере *** руб. за реструктуризацию долга. О наличии задолженности Банк своевременно заемщика не уведомил. Задолженность образовалась с 22.01.2017, банк сообщил о ней только 13.07.2018. Считает, что распределение судебных расходов должно быть произведено пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного просит решение суда изменить.
Судебная коллегия, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
Частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).
П. 1 ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.01.2016 между ПАО "АТБ" и Сивцевым В.В. был заключен кредитный договор N ... на сумму *** руб. сроком на *** месяца с уплатой ***% годовых.
В соответствии с графиком, приложенным к индивидуальным условиям кредитного договора, заемщик ежемесячно каждое 22 число должен был вносить в счет погашения кредита и уплаты процентов *** руб.
В обеспечение возврата кредита 22.01.2016 также были заключены договор поручительства N ..., в соответствии с которым Сивцева Е.Я. обязалась отвечать перед Банком за исполнение обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование; договор залога движимого имущества N ..., предметом которого является транспортное средство "***" *** года выпуска. Собственником данного транспортного средства является Сивцев В.В., залоговую стоимость стороны определилив размере 186 000 руб.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора.
Свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом. Из представленной выписки по фактическим операциям гашения по кредитному договору видно, что Сивцев В.В. денежные средства в счет погашения задолженности вносил позже установленного срока, нерегулярно и в недостаточном объеме. Поскольку взятые на себя обязательства заемщиком нарушены, банк обратился в суд с данным иском.
По состоянию на 21.11.2018 согласно расчетом истца задолженность ответчика перед банком составила *** руб. *** коп., из них 464 709 руб. 57 коп. - задолженность по основному долгу, 208 758 руб. 48 коп. - задолженность по процентам, *** руб. *** коп. - задолженность по пеням.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения условий кредитного договора со стороны ответчиков и обоснованности заявленных сумм, однако с учетом обстоятельств дела посчитал возможным уменьшить сумму неустойки до 30 000 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В кредитном договоре N ... от 22.01.2016 сторонами было определено условие о процентной ставке, сроках и ответственности за неисполнение и (или) ненадлежащем исполнении условий договора.
В соответствии с п.4.1 индивидуальных условий договора процентная ставка составляет ***% годовых. Согласно п. 4.2 по договору применяется опция "ППС" (период понижения процентной ставки) при отсутствии просроченной задолженности по договору продолжительностью непрерывно 5 и более дней. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена п. 12 Индивидуальных условий договора, в соответствии с которым за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов взимается штраф *** руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Таким образом, расчеты ответчика, что с 23.01.2018 по 08.08.2018 долг по процентам составляет *** руб. (срок просрочки платежа *** дней, учетная ставка ***%), с 09.08.2018 по 21.11.2018 - *** руб. (срок просрочки платежа *** дней, учетная ставка ***%) являются несостоятельными. Довод жалобы о том, что договором не предусмотрено условие оплаты процентов по кредиту в случае, когда заемщик не возвращает сумму в срок, основан на неправильном толковании условий договора.
Довод ответчика о подаче заявления о реструктуризации долга в Банк и согласие истца на реструктуризацию материалами дела не подтверждается. Гашение платежа *** руб. за реструктуризацию долга, как указано в выписке по договору, не свидетельствует о том, что Банком произведена реструктуризация.
Тот факт, что Банк направил требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов не освобождает заемщика от возложенных на него договором обязательств. Следует также отметить, что согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Сивцев В.В. мог и должен был проявить должную заботу и осмотрительность в данных гражданских правоотношениях, о наличии кредитной задолженности он не мог не знать.
Не влечет отмену или изменение решение суда довод ответчика о распределении судебных расходов пропорционально части исковых требований, в котором истцу отказано.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
Таким образом, приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда, не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающим внимания ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. Заложенный автомобиль необходим как средство передвижения для обеспечения семейных нужд, на нем он перевозит членов семьи - детей, посещающих образовательные учреждения и различные секции. При этом семья является многодетной, что должно быть учтено.
При таких обстоятельствах с целью обеспечения баланса прав и законных интересов как истца, так и ответчиков, судебная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство, и, не изменяя по существу правильное решение суда, на основании п. 2 ст. 350 ГК РФ предоставить отсрочку обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство сроком на 6 месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2019 года по делу по иску ПАО "АТБ" к Сивцеву В.В., Сивцевой Е.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2019 года указанием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство "***" *** года выпуска с гос. peг. знаком N ..., цвет - серый, кузов N ... с начальной продажной стоимостью 186 000 (сто восемьдесят шесть тысяч) руб. сроком на 6 месяцев, то есть до 17 декабря 2019 года.
Председательствующий В.В. Ноева
Судьи М.М. Оконешникова
З.С. Дьяконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
