Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 апреля 2019 года №33-2090/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 33-2090/2019
Дело N 33-2090/2019
определение



г. Тюмень


22 апреля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе



председательствующего


Журавлевой Г.М.,




судей


Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,




при секретаре


Горбуновой А.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца П.В. на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 15 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Отказать П.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 01.08.2018 года исковое заявление П.В. к ООО "Кровельно-крепежный центр "Покров" о защите прав потребителей удовлетворен частично. Взыскано с ООО Кровельно-крепежный центр "Покров" в пользу П.В. убытки, возникшие вследствие некачественно выполненной работы по монтажу кровли жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, судебные расходы за. проведение оценки убытков в размере <.......> рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> рублей, всего взыскано <.......> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Заявитель П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Ссылаясь на ст.ст. 88,101,100 ГПК РФ, просил взыскать судебные расходы с ООО "Кровельно-крепежный центр "Покров", связанные с ведением гражданского дела по его иску к ООО "Кровельно-крепежный центр "Покров" о защите прав потребителей в размере <.......> рублей.
Заявитель П.В., заинтересованное лицо Е.Н., представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ялуторовске, Заводоуковском ГО, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ООО "Кровельно-крепежный центр "Покров" А.Н., действующий на основании доверенности от
09.01.2019 года, не согласился с заявленными расходами, просил отказать, ссылаясь на то, что оплата услуг представителя была произведена не истцом.
Судом постановлено указанное выше определение с которым не согласился истец П.В.. В жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новое решение о возмещении судебных расходов в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда, что истцом не представлено доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя. Поясняет, что договор на оказание юридической помощи был заключен между адвокатом Ю.В. П.В. и Е.Н. оплату по договору вносила супруга истца Е.Н. При указанных обстоятельствах считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов.
В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, интересы истца П.В. в судебных заседаниях 26.04.2018 года и 01.08.2018 года представлял адвокат Ю.В. (л.д. 138,139,164-169).
Из договора на оказание правовой помощи от <.......> следует, что адвокат МКА "Константа" Ю.В. заключил договор с Е.Н. и П.В., на оказание правовой помощи по изучению документов представленных доверителем, предоставлении консультации, консультировании доверителя в ходе выполнения условий данного договора, составления искового заявления о защите прав потребителя, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции. За оказание правовой помощи доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере <.......> рублей.
Копия акта о приемке оказанных услуг от <.......>, подтверждает, что адвокат Ю.В., действующий на основании договора на оказание правовой помощи от <.......>, оказал услуги доверителям Е.Н. и П.В.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 2017 от 27.10.2017 года Е.Н. на основании соглашения от <.......> оплатила <.......> рублей МКА "Константа".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что заявителем П.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих факт несения им расходов на оплату услуг представителя Ю.В.
С указанными основаниями отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов судебная коллегия согласиться не может и считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы истца.
На основании положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 01.08.2018 года исковые требования П.В. к ООО "Кровельно - крепежный центр "Покров" о защите прав потребителей удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки, возникшие вследствие некачественно выполненной работы в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, судебные расходы в размере за проведение оценки убытков в размере <.......> рублей и штраф в размере <.......> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО "Кровельно - крепежный центр "Покров" без удовлетворения.
Понесенные П.В. судебные расходы на оплату услуг адвоката П.В. по оказанию в рамках указанного выше гражданского дела юридической помощи, включающей правовые консультации, составление искового заявления, ознакомление, изучение документов гражданского дела, представление интересов доверителя в суде первой инстанций, составили <.......> рублей.
Факт и стоимость предоставленных услуг подтверждается договором на оказание правовой помощи от 27.10.2017 года, актом оказанных услуг от 26.11.2018 года, а также квитанцией от 27.10.2017об оплате договора.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает объективно подтвержденным оказание истцу юридических услуг адвокатом П.В. по настоящему гражданскому делу, а потому полагает, что у суда не имелось правовых оснований отказывать в удовлетворении заявления о возмещении таких расходов ввиду их недоказанности. Вывод суда об этом не основан на нормах процессуального закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем определение надлежит отменить.
Судебная коллегия, считает необходимым учесть п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности, справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 15 февраля 2019 года - отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление П.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Кровельно-крепежный центр "Покров" в пользу П.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка