Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-2090/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-2090/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Шкобенёвой Г.В.,
Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Вахрушиной Ирины Андреевны на определение судьи Володарского районного суда города Брянска от 13 марта 2019 года по заявлению представителя истца Чиняковой О.Н. - Рябиченко Д.Д. о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чинякова О.Н. обратилась с иском к Вахрушиной И.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Вахрушиной А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Истец просила принять меры по обеспечению исковых требований в виде запрета МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска и ООО "РИРЦ" Брянской области производить регистрацию третьих лиц по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, без согласия собственника указанной квартиры. Указав, что непринятие соответствующего обеспечения иска впоследствии затруднит исполнение решения суда, так как второй несовершеннолетний ребенок, после его рождения, может быть зарегистрирован в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу и не принадлежащей ответчику.
Определением Володарского районного суда г. Брянска от
13 марта 2019 года суд запретил производить регистрацию третьих лиц по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, без согласия собственника указанной квартиры.
В частной жалобе Вахрушина И.А. просит определение суда первой инстанции отменить. В обосновании доводов указывает на то что, в судебном заседании она не присутствовала, судебных извещений не получала. Ссылается на то, что в спорной квартире она проживает с 1999 г., совместно с ней в квартире прописана несовершеннолетняя дочь. Второго ребенка (после его рождения) ей прописать некуда, кроме квартиры по <адрес>
<адрес>.
В отзыве на частную жалобу представитель истца Рябиченко Д.Д. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Шкобенёвой Г.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом под обеспечением искового заявления понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда при удовлетворении исковых требований.
Данный институт защищает права истца на случай недобросовестности ответчика, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В силу пункта 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Исходя из анализа указанных правовых норм, следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При этом принятие судом данных мер защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднение, или невозможность исполнения судебного акта.Удовлетворяя заявление Чиняковой О.Н. о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер по иску могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Доводы частной жалобы о том, что в судебном заседании
Вахрушина И.А. не присутствовала, судебных извещений не получала, о том, что в спорной квартире она проживает с 1999 г., совместно с ней в квартире прописана несовершеннолетняя дочь, второго ребенка (после его рождения) ей прописать некуда, кроме квартиры по <адрес>, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, т.к. под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу. Следовательно, исходя из существа рассматриваемого спора, учитывая, что возможность принятия мер обеспечения иска в виде запрета производить регистрацию третьих лиц по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, без согласия собственника указанной квартиры, предусмотрена пунктом 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска. При этом принятые судом меры обеспечения соответствуют части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено. Исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Остальные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения. Кроме того, согласно статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА: Определение Володарского районного суда города Брянска от 13 марта 2019 года по заявлению представителя истца Чиняковой О.Н. - Рябиченко Д.Д. о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Вахрушиной Ирины Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Сидоренкова
Судьи
Г.В. Шкобенёва
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
