Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-2090/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-2090/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Дампиловой Ц.В.,
судей Вагановой Е.С., Вольной Е.Ю.,
при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,
с участием прокурора Осиповой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлызова А.А. к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" Барсук М.П. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12 марта 2019 года, которым постановлено:
"Удовлетворить частично исковое заявление Хлызова А.А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Хлызова А.А. в счет компенсации морального вреда 80000 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в бюджет МО "Кабанский район" государственную пошлину в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., выслушав объяснение представителя ответчика Барсук М.П., доверенность от 15.03.2018 г. (л.д.57-58), заключение прокурора Осиповой А.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и доводами возражения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, с учетом уточнений, Хлызов А.А. просил взыскать с ОАО "Российские железные дороги" компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.11.2016г. в результате несчастного случая на производстве Хлызов А.А. получил телесные повреждения, в связи с чем был составлен акт о несчастном случае на производстве. В результате полученного повреждения здоровья Хлызов А.А. длительное время находился на лечении. Истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с получением травмы, утратой трудоспособности, повлекшей наступление инвалидности 3 группы и увольнение с работы.
Определением от 01.02.2019г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных ребований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" ( л.д.44)
Определением от 12.03.2019 г. производство в части первоначально заявленного требования о взыскании утраченного заработка прекращено в связи с отказом от иска (л.д.108).
В суде первой инстанции истец Хлызов А.А. на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца Суранов Р.Г. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" Барсук М.П. уточненные исковые требования не признала, пояснила, что в связи с выплатами Фонда социального страхования с учетом 40% утраты трудоспособности и добровольной выплатой компенсации морального вреда в размере 220 380,31 рублей иск удовлетворению не подлежит.
Представитель третьего лица ООО "СКА" по доверенности Крючкова Е.М. в судебном заседании отсутствовала, будучи надлежаще уведомленной о его времени и месте, в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи нетрудоспособности с травмами, полученными в результате ДТП ( л.д.77-79).
Судом постановлено указанное выше решение (л.д.110-113).
В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" Барсук М.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением и неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно акту о несчастном случае на производстве, вина работодателя не установлена. Доказательств неправомерных действий или бездействий ОАО "РЖД" в отношении истца не имеется. ОАО "РЖД" не являлось ни нарушителем, ни причинителем вреда и не должно нести ответственность по этому основанию.
Материалами дела установлено, что вред причинен источником повышенной опасности автомобилем ГАЗ-66, принадлежащим аутсоринговой компании ООО "СКА". ОАО "РЖД" не является надлежащим ответчиком по заявленному иску в соответствии со ст.1079 ГК РФ.
ОАО "РЖД" добровольно выполнило согласно п.6.17 коллективного договора Хлызову А.А. сумму 220380,31 руб. в счет компенсации морального вреда (л.д.116-119).
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" Барсук М.П. на жалобе настаивала.
Истец Хлызов А.А., представитель истца Суранов Р.Г., представитель третьего лица ООО " СКА" (ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие) в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Прокурор Осипова А.М. дала заключение о том, что решение суда законно и обоснованно.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ОАО "РЖД" Барсук М.П., заключение прокурора Осиповой А.М., проверив законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Хлызов А.А. с 08.04.2003 г. по 09.02.2019 г. работал в должности монтера пути 4 разряда Мысовской дистанции пути Bocточно-Сибирской дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД" ( л.д.101).
Согласно акту о несчастном случае на производстве от декабря 2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.02.2016г. работник ОАО "РЖД" Хлызов А.А. получил телесные повреждения, относящиеся к категории легких ( л.д.14-16).
Заключением бюро МСЭ N12 от 19.09.2018 г. Хлызову А.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% на период с 19.09.2018 г. по 01.10.2019 г. Согласно справке МСЭ Хлызову А.А. с 01.10.2018г. установлена инвалидность 3 группы ( л.д.17).
Согласно справки УПФР в Кабанском районе - филиала ОПФР по РБ, Хлызову А.А. назначена пенсия по инвалидности 3 группы.
Заключением НУЗ "Узловая поликлиника на ст. Слюдянка ОАО "РЖД" Хлызов А.А. признан не годным к работе по должности монтера пути.
На основании приказа Мысовской дистанции пути от 08.02.2019г. Хлызову А.А. выплачена сумма 220380, 31 рубль в счет компенсации морального вреда при установлении 3 группы инвалидности ( л.д.102-103).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования в сумме 80000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть полученной производственной травмы, степень вины причинителя вреда, степень утраты профессиональной трудоспособности, индивидуальные особенности истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности справедливости.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, соглашаясь с размером компенсации морального вреда, присужденной Хлызову А.А., в сумме 80000 рублей исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.
Так, ОАО "РЖД" компенсация морального вреда в размере 220380 руб. 31 коп. была выплачена в феврале 2019г. Хлызову А.А. на основании п.6.17 Коллективного договора (л.д.103).
Таким образом, стороны трудовых отношений, исходя из условий пункта 6.17 Коллективного договора, пришли к соглашению о компенсации морального вреда, причиненного Хлызову А.А. в результате несчастного случая на производстве, повлекшего наступление инвалидности 3 группы и определили размер такой компенсации, что соответствует правовому регулированию возмещения морального вреда работнику, установленному как нормами Трудового кодекса Российской Федерации, так и Коллективным договором, являющимся правовым актом, действие которого распространяется на всех работников ОАО "РЖД".
Районный суд, разрешая спор с учетом обстоятельств дела несчастного случая на производстве, повлекшего причинение вреда здоровью работника вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, отсутствия вины работника, утраты 60% профессиональной трудоспособности, наступившей инвалидности 3 группы, и обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в сумме 80000 рублей. При этом суд учел размер выплаченной компенсации морального вреда 220380,31 рубль, о чем указано в мотивировочной части решения суда.
Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для изменения или отмены решения суда, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Дампилова Ц.В.
Судьи: Ваганова Е.С.
Вольная Е.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
