Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: 33-2090/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N 33-2090/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Муминовой Л.И., Павловой Е.Б.
При секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2019 года дело по иску Неделькина А.В., Неделькиной О.Н. к ООО "Главная Инвестиционная Компания" (далее по тексту ООО "ГИК") о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ООО "ГИК" на решение Октябрьского районного суда Курской области от 21 марта 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. С ООО "ГИК" в пользу Неделькиных А.В., О.Н. взыскана неустойка - 590915,79 руб., штраф - 305457,89 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб., расходы на почтовые отправления - 25,96 руб., денежная компенсация морального вреда по 10000 руб., каждому.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу представителя Неделькиных А.В., О.Н. - Комковой И.Э., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Неделькины А.В., О.Н. обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ГИК" (застройщик) и Неделькиными А.В., О.Н. (участники долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве жилья N, в соответствии с которым, застройщик обязался после завершения строительства многоэтажного жилого литер 4, 5 со встроенными помещениями с подвальным и техническими этажами по <адрес> передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру с проектным номером 219, стоимостью 2144000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ГИК" (застройщик) и Неделькиными А.В., О.Н. (участники долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве жилья N, в соответствии с которым, застройщик обязался после завершения строительства многоэтажного жилого литер 4, 5 со встроенными помещениями с подвальным и техническими этажами по <адрес> передать участнику долевого строительства квартиру-студию с проектным номером 220, стоимостью 850000 руб.
Согласно договорам долевого участия в строительстве жилья ответчик обязался завершить строительство дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а квартиры передать участнику долевого строительства в течение 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Свои обязательства по договорам они исполнили в полном объёме. Однако ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил. Квартиры не переданы до настоящего времени, ответчик в добровольном порядке уплатить неустойку отказался.
Истцы просили взыскать в их пользу с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 437554,67 руб., увеличив её на день принятия судебного решения по договору участия в долевом строительстве жилья N, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173470,83 руб., увеличив её на день принятия судебного решения по договору участия в долевом строительстве жилья N, денежную компенсацию морального вреда по 50 000 рублей, каждому, штраф в соответствии с п.6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", судебные расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска.
Ответчик с указанным решением суда в части взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное без учёта положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, принять в данной части новое решение, снизив размер неустойки, денежной компенсации морального вреда и, соответственно штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя.
Стороны, извещённые о слушании дела 27.06.2019 г. (телефонограммы) в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ), принимая во внимание новые доказательства, приобщённые в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") (далее по тексту Закон о долевом участии в строительстве).
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Порядок передачи объекта долевого строительства урегулирован ст. 8 Закона о долевом участии в строительстве, согласно которой передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В силу ч.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214 ФЗ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат применению положения о компенсации морального вреда, причинённого потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ГИК" (застройщик) и Неделькиными А.В., О.Н. (участники долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве жилья N, в соответствии с которым, застройщик обязался после завершения строительства многоэтажного жилого литер 4, 5 со встроенными помещениями с подвальным и техническими этажами по <адрес> передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру с проектным номером 219, стоимостью 2144000 руб. (л.д.9-14).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ГИК" (застройщик) и Неделькиными А.В., О.Н. (участники долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве жилья N, в соответствии с которым, застройщик обязался после завершения строительства многоэтажного жилого литер 4,5 со встроенными помещениями с подвальным и техническими этажами по <адрес> передать участнику долевого строительства квартиру-студию с проектным номером 220, стоимостью 850000 руб. (л.д.15-20).
Согласно договорам долевого участия в строительстве жилья ответчик обязался завершить строительство дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а квартиры передать участнику долевого строительства в течение 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.4, 3.5 Договоров).
Дополнительным соглашением N к Договору участия в долевом строительства N от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами определено, что срок окончания строительства - до ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочный срок ввода в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64).
Дополнительным соглашением N к Договору участия в долевом строительства N от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами определено, что срок окончания строительства - до ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочный срок ввода в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62).
Свои обязательства по оплате стоимости квартир истцы исполнили в полном объёме. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Согласно п.6.1 договоров участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, передача дольщикам объектов долевого строительства осуществляется по акту приёма-передачи участникам строительства квартир в сроки, установленные в п.3.5, 5.2.2.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод вышеуказанного многоэтажного жилого дома в эксплуатацию (л.д.36-39).
Обращаясь в суд, истцы указывают на то, что квартиры им не переданы до настоящего времени.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учётом требований закона, пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцами требований, поскольку ответчик, в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве, не исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, несвоевременно передав истцам квартиру.
Определяя размер неустойки, и не принимая во внимание заявление представителя ответчика о её снижении на основании ст. 333 ГК РФ, суд учитывал степень исполнения ООО "ГИК" своих обязательств, отсутствие исключительных обстоятельств, к которым нельзя отнести несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Из разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, период просрочки на день принятия судом решения составил 262 дня.
В п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указывал на несоразмерность размера заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика, указывая, в том числе, что негативные последствия нарушения обязательств застройщиком в настоящее время устранены, дом сдан в эксплуатацию, о чём истцы извещались ответчиком письмами от 29.12.2018 г., которые были отправлены в феврале 2019 г. и возвращены отправителю, в связи с неполучением их истцами. Данное обстоятельство истцами не оспаривается.
Как указывает Верховный Суд РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.) в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.28 Постановления Пленума "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 г. N13, к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Как следует из актов приёма-передачи, полученных на запрос Курского областного суда квартиры истцам переданы 24.04.2019 г. Таким образом, период просрочки составил 296 дней.
Судебная коллегия, с учётом изложенных выше обстоятельств дела, правовой позиции Конституционного Суда РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также ст. 196 ГПК РФ, не выходя за пределы исковых требований, и принимая во внимание, принятие застройщиком мер к исполнению своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства, находит приведённые доводы ответчика обоснованными, а требование о снижении неустойки - правомерными, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает возможным, с учётом степени вины застройщика в длительности просрочки передачи квартиры, снизить размер неустойки по договору N до 120000 руб. с 262629,44 руб. (2144000 х 0,048 х 262), по договору N до 60000 руб. с 106896 руб. (850000 х 0,048 х 262), т.е. по 90000 руб. в пользу каждого из истцов.
В соответствии с п.1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Согласно абз.2 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из характера спора, нарушения прав истцов как потребителей, обстоятельств дела, учитывая требования закона о разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., по 10000 руб. в пользу каждого истца, поскольку денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебная коллегия полагает чрезмерно завышенной.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, истцы обратились к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией, в которой просили выплатить неустойку за просрочку передачи квартир. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.29-31).
Поскольку снижен размер неустойки, то подлежит изменению и решение суда в части взыскания штрафа в пользу истцов по основаниям пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с учётом разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Учитывая вышеизложенное, размер штрафа составляет 50000 руб., каждому из истцов.
Данный размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого истцам в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.
Обоснованным является решение суда в части взыскания судебных расходов, решение в этой части не обжалуется, а потому не подлежит проверке.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом периода просрочки, являются несостоятельными, поскольку из искового заявления истцов следует, что неустойку они просят взыскать за период со ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения. Однако, судебная коллегия не согласилась с указанным истцами периодом просрочки, посчитав обоснованными доводы апелляционной жалобы в части начала исчисления просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку истцы заявили требование о взыскании неустойки по день принятия решения судом, что является их правом (ст. 196 ГПК РФ), то неустойка судебной коллегией посчитана на день принятия решения судом первой инстанции.
Являются обоснованными и доводы жалобы в части размера ключевой ставки, из которой исчисляется неустойка. На период исполнения обязательства, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ "ключевая ставка" и процентная ставка рефинансирования (учётная ставка) установлена Банком России в размере 7,25 процентов, а не 7,50%, как указывают истцы.
Несостоятельны в жалобе ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела и не соблюдение принципов гражданского судопроизводства о равноправии сторон, а именно, что истцы увеличили исковые требования, о чём суд не поставил их в известность, поскольку истцы не уточняли исковые требования, а просили изначально в исковом заявлении рассчитать неустойку на день вынесения решения суда.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке заочного производства, при наличии ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, не может быть принята во внимание, поскольку, ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик не указывает какие негативные последствия повлекло для него рассмотрение судом дела в порядке заочного производства, т.к. данное обстоятельство не является основанием для отказа истцам в иске.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Поскольку судом первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установлены, и данные обстоятельства дела не требуют дополнительного выяснения, коллегия считает необходимым решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении иска истцов в части.
Принимая во внимание, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, изменена, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению.
С учётом изложенного госпошлина с ответчика в доход местного бюджета составит 6500 руб. (6200 руб. (требования имущественного характера) + 300 руб. (денежная компенсация морального вреда)).
Руководствуясь ст. 328, 329, п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Курской области от 21 марта 2019 г. изменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО "Главная Инвестиционная Компания" в пользу Неделькина А.В., Неделькиной О.Н. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 90 000 руб., каждому; денежную компенсацию морального вреда по 10000 руб., каждому; штраф по 50000 руб., каждому; судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовой связи - 2512,98 руб., каждому; а также госпошлину в доход бюджета Октябрьского муниципального района Курской области - 6 500 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
