Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-2090/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-2090/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Фоминой С.С., Языковой В.Л.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Афродитову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой Афродитова Александра Юрьевича на заочное решение Рязанского районного суда Рязанской области от 11 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Афродитову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Афродитова Александра Юрьевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 26.10.2007 г. в размере 813 645 (Восемьсот тринадцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей 83 копейки, в том числе: сумму основного долга в размере 206561 (Двести шесть тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 59 копеек, сумму процентов в размере 407084 (Четыреста семь тысяч восемьдесят четыре) рубля 24 копейки, сумму штрафных санкций в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафных санкций отказать.
Взыскать с Афродитова Александра Юрьевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 14560 (Четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 66 копеек.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения апеллятора Афродитова А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Афродитову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26.10.2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Афродитовым А.Ю. был заключен кредитный договор и выдан кредит в сумме 150000 рублей на срок до 31.10.2010 года, под процентную ставку в размере 24% годовых. В соответствии с договором банк перечислил ответчику денежные средства на его счет. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 21.02.2018 года у него образовалась задолженность в размере 1272132,01 рублей, из которых: сумма основного долга 206561,59 рублей, сумма процентов 407084,24 рублей, штрафные санкции 658486,18 рублей. Ответчику направлялись требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, а также уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, однако, они проигнорированы.
Просили суд взыскать с Афродитова А.Ю. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1272 132 рубля 01 копейку, расходы по оплате госпошлины в размере 14560 руб. 66 копеек.
Заочным решением Рязанского районного суда Рязанской области от 11 июля 2018 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Афродитов А.Ю. просит заочное решение суда отменить и возобновить рассмотрение дела по существу. При этом учесть, что ответчик не признает существование задолженности по кредиту, также просит применить к правоотношениям сторон срок исковой давности, приобщить и исследовать в судебном заседание справку о его месте жительства. В обоснование жалобы ссылается на то, что он не мог получить и не получал Почтой России уведомления о судебной корреспонденции из Рязанского районного суда Рязанской области в связи с нахождением в служебных командировках за пределами области. Указывает, что заочное решение Рязанского районного суда Рязанской области от 11 июля 2018 года он не получал, о его существовании узнал только в день получения 05 апреля 2019 года после появления соответствующей информации на сайте "Госуслуги".
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Апеллятор Афродитов А.Ю. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26 октября 2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Афродитовым А.Ю. был заключен кредитный договор N и выдан кредит в сумме 150 000 рублей на срок до 31.10.2010 года под процентную ставку в размере 24% годовых.
Вышеназванная сумма была зачислена на счет ответчика, что подтверждается выписками по лицевым счетам.
В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка.
Афродитов А.Ю. нарушил сроки платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.
В адрес ответчика было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, а также уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Однако до настоящего времени требование не исполнено.
Согласно расчету, имеющемуся в материалах дела, задолженность по кредитному договору составляет 1272 132 руб.01 коп., из которой: сумма основного долга 206 561 руб.59 коп., сумма процентов 407 084 руб.24 коп., штрафные санкции 658 486 руб.18 коп.
Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности наличия задолженности по кредиту, ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком и определилко взысканию по кредитному договору задолженность в размере 206561 рубль 59 копеек, сумму процентов в размере 407084 рубля 24 копейки, признав заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, снизил его до суммы в размере 200 000 рублей.
При этом суд руководствовался положениями ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы относительно не извещения ответчика о дате и месте судебного заседания судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, в материалах дела имеются данные о направлении ответчику судебной корреспонденции по адресу: <адрес> (л.д. 74, 78, 84), данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе. Однако Афродитов А.Ю. данных писем не получал. Извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК Российской Федерации, 117 ГПК Российской Федерации, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, у суда в соответствии со ст. 233, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ имелись основания для рассмотрения спора в отсутствие ответчика.
При таких обстоятельствах суд предпринял все зависящие от него меры по надлежащему извещению ответчика. Такое извещение считается надлежащим, и оснований для отмены по указанным доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения не имеется.
Доводы ответчика о том, что на момент рассмотрения настоящего дела он находился в длительной командировке, в связи с чем не мог получать корреспонденцию по месту жительства, судебной коллегией отклоняются, поскольку командировочные удостоверения Афродитовым А.Ю. выданы им самим себе как директором ООО "Сетьмонтаж". Кроме того, уезжая в длительную командировку почти на три месяца, ответчик должен был позаботиться о том, чтобы получать сведения о поступающей на его имя по месту жительства корреспонденции.
Также следует отметить, что из представленных Афродитовым А.Ю. суду апелляционной инстанции командировочных удостоверений усматривается, что он командируется в г. Москва, ООО "Холден" ОГРН N. Вместе с тем, из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.08.2019 г. следует, что ООО "Холден" ОГРН N прекратило свою деятельность 30 августа 2006 года.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать данное заявление ответчика, и учитывать его при постановлении настоящего апелляционного определения (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Рязанского районного суда Рязанской области от 11 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Афродитова Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
