Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-2090/2019, 33-13/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-13/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
14 января 2020 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Малышева А.А. - Станкина Д.В. и представителя МИФНС России N 1 по Псковской области Михайловой Н.И. на решение Псковского городского суда Псковской области от 26 сентября 2019 года по иску Малышева А.А. к Администрации города Пскова и МИФНС России N 1 по Псковской области о возмещении ущерба.
Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения представителя Малышева А.А. - Станкина Д.В., представителя МИФНС России N 1 по Псковской области -Сысоевой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малышев А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации г. Пскова и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (МИФНС) России N 1 по Псковской области о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска указано, что 26.12.2018 падением снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу: <****>, причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю "<ТС>", г.р.з. (****), припаркованному у здания. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> (****) стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<ТС>" составила 68 321 руб.
Часть нежилых помещений здания по адресу: <****>, находится в муниципальной собственности, часть - в собственности МИФНС России N 1 по Псковской области, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 68 321 руб. и расходы по оплате госпошлины.
Истец Малышев А.А. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца - Станкин Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Считал, что в действиях третьего лица Малышевой Е.А., осуществившей парковку автомобиля у здания МИФНС России N 1 по Псковской области, грубая неосторожность отсутствовала.
Представитель ответчика Администрации г. Пскова - Терентьев Д.А. в судебном заседании не оспаривал факт причинения ущерба истцу и его размер, при этом полагал, что ответственность должна быть распределена пропорционально между собственниками помещений.
Представитель ответчика МИФНС России N 1 по Псковской области - Сысоева А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является подрядная организация ООО "Премиум сервис", которая на основании государственного контракта от 11.01.2018 (****) осуществляла обязанность по удалению снега и наледи с парапетов и кромки кровли здания Инспекции. Также считала, что Малышева Е.А., при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была предвидеть возможность схода снега и наледи с крыши здания. Являясь водителем транспортного средства Малышева М.П. несет риск его случайного повреждения или гибели.
Представитель третьего лица ООО "Премиум сервис", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований полагая, что стороной истца не представлено достаточных доказательств повреждения автомобиля именно сходом ледяных масс с крыши. Также указал, что автомобиль был припаркован третьим лицом с нарушением СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" предусматривающего разрыв между автостоянкой и зданием не менее 10 м.
Третье лицо Малышева Е.А. в судебном заседании пояснила, что припарковала автомобиль у здания Инспекции на свободное место. При этом ограждающих лент и запрещающих знаков на парковке не имелось. Являясь много лет сотрудником МИФНС России N 1 по Псковской области не оспаривала, что как до повреждения автомобиля, так и после предупреждалась работодателем об угрозе схода наледи с крыши.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 26.09.2019 постановлено: "исковые требования Малышева А.А. к Администрации города Пскова и МИФНС России N 1 по Псковской области о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Администрации города Пскова и МИФНС России N 1 по Псковской области в пользу Малышева А.А. в счет возмещения материального ущерба 50 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, а всего 51 700 (пятьдесят одну тысячу семьсот) рублей, отказав в остальной части иска".
В апелляционной жалобе представитель Малышева А.А. - Станкин Д.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию, в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии нового решения об в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает вывод суда о наличии в действиях Малышевой Е.А. грубой неосторожности несостоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела.
Считает, что в действиях Малышевой Е.А. отсутствуют признаки грубой неосторожности, поскольку она действовала в условиях обычной осмотрительности. Какие-либо признаки наличия на крыше здания наледи или снега отсутствовали, информирование сотрудников путем рассылки на рабочий компьютер производилось до ДТП в январе 2019 года, то есть предыдущей зимой. Зимой 2019-2020 года, непосредственно перед причинением ущерба сотрудники не оповещались о возможности схода снега и наледи с крыши ни путем рассылки на рабочий компьютер, ни путем объявлений на в входе здание или вблизи парковки. Никаких ограждений вблизи здания собственниками также не было установлено, транспортные средства ежедневно парковались под самой крышей и ранее подобных ситуаций не происходило.
Таким образом считает, что у Малышевой Е.А. отсутствовали основания опасаться схода снега или наледи с крыши здания, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях грубой неосторожности.
В апелляционной жалобе представитель МИФНС России N 1 по Псковской области Михайлова Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что Инспекцией надлежащим образом исполнена обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества, в том числе по принятию мер по удалению с крыши снега и наледи, путем возложения такой обязанности на профильную организацию, согласно п. 11.2 Контракта с которой исполнитель гарантирует освобождение заказчика, в том числе, от гражданско-правовой ответственности, а также предприняты меры предосторожности путем установки сигнальных лент и размещения предупреждающих объявлений со стороны центрального входа в здание Инспекции.
В связи с чем полагает, что вина Инспекции в причинении вреда Малышеву А.А., противоправность поведения Инспекции, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения Инспекции отсутствуют, следовательно, отсутствуют необходимые условия для наступления гражданско-правовой ответственности Инспекции.
Считает, что с учетом всех обстоятельств дела, в том числе установлении в действиях Малышевой М.П. грубой неосторожности, в удовлетворении требований Малышева А.А. следует отказать в полном объеме.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствии.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.12.2018 на автомобиль "<ТС>)", г.р.з. (****), принадлежащий Малышеву А.А. и находящейся в пользовании Малышевой Е.А., припаркованный у дома (****), в трех метрах от стены дома, являющегося административным 5-ти этажным зданием с мансардой, на <****>, с крыши здания произошло падение снега и наледи, в результате чего автомобиль получил технические повреждения, а именно: повреждение крыши и капота, разрушение лобового (ветрового переднего) стекла.
Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом УУП отдела полиции (ОП) N 2 от 14.01.2019, протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2018, объяснениями Малышевой Е.А. от 26.12.2018, сообщением заместителя начальника ОП N 2 УМВД России по г. Пскову от 15.01.2019 N 65/561 о результатах проведенной проверки по обращению Малышевой Е.А. (КУСП (****) от 26.12.2018), а также представленными стороной истца фотографиями.
Нежилые помещения 1 и 2 этажей здания по адресу: г<****>, находятся в муниципальной собственности, управление и распоряжение которой, на основании ч. 2 ст. 32 Устава муниципального образования "Город Псков", осуществляется ответчиком - Администрацией г. Пскова, помещение мансарды и помещения 3-го, 4-го, 5-го этажей указанного здания, принадлежат ответчику МИФНС России N 1 по Псковской области, что подтверждается Актом государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию "Надстройки мансардного этажа над административным зданием МИФНС России N 1 по Псковской области по <****> от 27.12.2005 и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.04.2006, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 16.01.2019 (****), представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<ТС>", г.р.з. (****), составила 68 321 руб.
Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения снега и наледи с крыши здания по адресу: <****>, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная в экспертном заключении <данные изъяты> сторонами не оспаривались.
Разрешая заявленная требования, суд первой инстанции оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, правильно применив нормы материального права, установив, что падение снега и наледи с крыши вышеуказанного здания и последующее повреждение имущества истца явились следствием неисполнения ответчиками обязанности по содержанию принадлежащего им общего имущества крыши здания, и в связи с нахождением крыши в общей собственности ответчиков, пришел к правильному выводу о солидарной ответственности ответчиков в рамках причиненного истцу материального вреда в сумме 68321 руб.
Одновременно суд первой инстанции отклонил доводы ответчика МИФНС России N 1 по Псковской области об установке сигнальных лент и размещении предупреждающих объявлений со стороны центрального входа в здание в период причинения ущерба, поскольку они какими-либо доказательствами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены.
Также судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы об ответственности ООО "Премиум сервис" за причинение ущерба истцу с которым 11.01.2018 МИФНС России N 1 по Псковской области заключен государственный контракт (****) на оказание услуг по санитарно-техническому содержанию здания и прилегающей территории по адресу: <****>, в соответствии с условиями контракта и технического задания (п. 2.1., п. 4.1 Контракта) и на которое согласно пп. 8 п. 6.2 Технического задания (Приложение N 1 к государственному контракту) возложена обязанность по удалению снега и наледи с парапетов и кромки кровли по мере необходимости (но не реже 2 раз в месяц), поскольку бремя содержания здания возложено законом именно на ответчиков, которые своевременно не обеспечили уборку крыши здания от снега и льда, чем нарушили п. 12 Правил благоустройства города.
Определяя размер, подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции принял в качестве его обоснования экспертное заключение <данные изъяты> от 16.01.2019 (****), которое сторонами не было оспорено.
При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, в связи с чем снизил размер ущерба, подлежащего взысканию до 50000 руб., с чем судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Малышева Е.А. на дату произошедшего события осуществляла трудовую деятельность в МИФНС России N 1 по Псковской области.
Сотрудники МИФНС России N 1 по Псковской области неоднократно предупреждались о возможном сходе наледи с крыши путем рассылки на рабочий компьютер сообщений.
Согласно сведениям о погодных условиях (дневник погоды в Пскове за декабрь 2018 года), 26.12.2018 имело место потепление до плюсовой температуры воздуха после многодневных отрицательных температур и осадков в виде снега.
Из фотографий (Л.д. 157, 158, 159) следует, что возле здания по адресу: <****>, имеются специальные места, предназначенные для парковки транспортных средств.
Согласно административному материалу, а также скриншоту онлайн-карты г. Пскова, в день события - 26.12.2018 автомобиль истца был припаркован не на специально отведенной парковке, а вдоль стены здания в его непосредственной близости - в трех метрах от стены дома.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Малышева Е.А., не учла погодные условия 26.12.2018, проигнорировала сообщения о возможном сходе наледи с крыши, припарковала автомобиль в непосредственной близости от здания, чем проявила грубую неосторожность, что способствовало возникновению вреда.
С учетом установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ который позволил уменьшить размер возмещения материального ущерба до 50 000 руб., подлежащего взысканию с ответчиков, так как, оставляя автомобиль в непосредственной близости от здания, Михайлова Е.А. не проявила необходимой заботливости и осмотрительности, пренебрегла правилами обеспечения безопасности вверенного ей имущества. Оснований для полного освобождения ответчика от возмещения ущерба истцу у суда не имелось.
Судебные расходы по оплате госпошлины по делу с ответчиков взысканы правомерно с учетом ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы МИФНС России N 1 по Псковской области об отсутствии их вины в причинении ущерба истцу, приняты быть не могут, поскольку наличие причинной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом доказано исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела, при этом ответчиком МИФНС России N 1 по Псковской области не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в причинении материального ущерба истцу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы МИФНС России N 1 по Псковской области, установление в действиях Малышевой Е.А. грубой неосторожности, не является основанием для освобождения МИФНС России N 1 по Псковской области от ответственности за причинения вреда, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию принадлежащего имущества установлен в ходе рассмотрения дела.
Также не могут быть приняты ссылки в апелляционной жалобе МИФНС России N 1 по Псковской области на п. 11.2 государственного контракта, согласно которому исполнитель гарантирует освобождение заказчика, в том числе, от гражданско-правовой ответственности, как на основание освобождения МИФНС России N 1 по Псковской области от обязанности по возмещению ущерба истцу, поскольку данный пункт контракта предусматривает освобождение заказчика от ответственности, с вязанной с увечьями и несчастными случаями, в том числе со смертельными исходами в процессе оказания услуг по настоящему контракту, а не от материальной ответственности по возмещению ущерба.
В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые стороны ссылались в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Малышева А.А. - Станкина Д.В. и представителя МИФНС России N 1 по Псковской области Михайловой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.Г. Овчинников
Судьи:
В.Е. Игошин
В.А. Мурин
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
