Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-2090/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-2090/2018
19 июня 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Жуковой Е.Г., Лукьяновой О.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Исаева А.Е., Кильпикова А.П. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 09 апреля 2018 года, которым постановлено:
Иск ПАО "Совкомбанк" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить в части.
Взыскать с Исаева А.Е. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по состоянию на 12.01.2018 по кредитному договору от 15.03.2017 N в размере 211566 (двухсот одиннадцати тысяч пятисот шестидесяти шести) руб. 48 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5315 (пять тысяч триста пятнадцать) руб. 66 коп.
Обратить взыскание в пользу ПАО "Совкомбанк" на предмет залога - грузовой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Кильпикову А.П.
Взыскать с Кильпикова А.П. в пользу ПАО "Совкомбанк" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя Исаева А.Е. по доверенности Сараева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Исаева А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Исаеву А.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав, что 15.03.2017 между ПАО "Совкомбанк" и Исаевым А.Е. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 224016,38 руб. под 19% годовых сроком на 24 месяца.
В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату заемных средств, по состоянию на 12.01.2018 общая задолженность ответчика перед банком составляет 220393,66 руб., из них: - просроченная ссуда - 191891,79 руб.; - просроченные проценты - 13920,45 руб.; - проценты по просроченной ссуде - 1440,58 руб.; - неустойка по ссудному договору - 11494,59 руб.; - неустойка на просроченную ссуду - 1497,25 руб.; - комиссия за SMS-информирование - 149 руб., что подтверждается расчетом задолженности.
Согласно п. 10 кредитного договора N от 15.03.2017, п. 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку автомобиль <данные изъяты>.
Уведомление банка об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору ответчик не выполнил и не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО "Совкомбанк" просил взыскать с Исаева А.Е. задолженность по кредитному договору в размере 220393,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11403,94 руб., обратить взыскание на предмет залога - грузовой автомобиль <данные изъяты>.
Определением суда от 22.02.2018 к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Кильпиков А.П., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комар Ю.И.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Исаев А.Е. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Исаева А.Е. - Сараев А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска.
Ответчик Кильпиков А.П. просил отказать в удовлетворении иска об обращении на взыскания на автомобиль <данные изъяты>.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комар Ю.И. и его представитель по доверенности Белоногова Л.Ю., полагали иск ПАО "Совкомбанк" подлежащим удовлетворению.
Кузнецкий районный суд постановилвышеуказанное решение.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, Исаев А.Е. просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что истцу, как держателю ПТС заложенного автомобиля, было известно, что Исаев А.Е. никогда не являлся собственником спорного автомобиля, а сумму кредита в размере 200000 руб. получил третье лицо Комар Ю.И., как продавец указанного автомобиля. После оформления договора купли-продажи с Комаром Ю.И. Исаев А.Е. отказался от сделки купли-продажи, вернул автомобиль Комару Ю.И. Считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Комар Ю.И., который был обязан известить истца о несостоявшемся договоре купли- продажи автомобиля и возвратить истцу кредитные деньги в сумме 200000 руб. Кроме того, Комар Ю.И. в нарушение п.64 Административного регламента МВД России от 07.08.2013 N605 не обратился в подразделение госавтоинспекции для прекращения права собственности на автомобиль. Суд не принял во внимание, что в рамках заключенного кредитного договора Исаев А.Е. был застрахован по случаю недобровольной потери работы, который в настоящее время наступил, соответственно, страховой компанией истцу убытки будут возмещены.
В апелляционной жалобе Кильпиков А.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что, по его мнению, привело к принятию неправильного решения об удовлетворении иска. Суд не принял во внимание, что Комар Ю.И. при заключении договора купли- продажи автомобиля передал ему все документы на автомобиль, включая паспорт транспортного средства, и не предупредил его, что данный автомобиль находится в залоге у банка за кредит, выданный Исаеву А.Е. По его сведениям, полученным из МРЭО ГИБДД г. Кузнецка, данный автомобиль не имел каких -либо обременений. В связи с изложенным считает себя добросовестным приобретателем. Считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Комар Ю.И., который был обязан известить истца о несостоявшемся договоре купли- продажи автомобиля и возвратить истцу кредитные деньги в сумме 200000 руб. О существовании нотариального реестра залога он не знал, юридическая чистота сделки была проверена МРЭО ГИБДД, являющимся единственным государственным органом, уполномоченным на эти действия.
В возражениях на апелляционные жалобы Комар Ю.И., считая решение суда законным и обоснованным, просил отказать в их удовлетворении
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 15.03.2017 между ПАО "Совкомбанк" и Исаевым А.Е. был заключен договор потребительского кредита N в виде акцептованного заявления-оферты.
В соответствии с разделом "Б" вышеуказанного договора банк представил Исаеву А.Е. кредит в размере 224016,38 руб. на срок 24 месяца, процентная ставка по кредиту составляет 19% годовых, размер платежа (ежемесячно) 11300,95 руб.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе).
В связи с надлежащим исполнением Исаевым А.Е. обязательств по возврату кредита, истцом в адрес ответчика 10.10.2017 было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления уведомления. Однако ответчиком обязательства перед банком не исполнены.
Из представленного суду расчета общая сумма задолженности по кредитному договору от 15.03.2017 N по состоянию на 12.01.2018 составляет 220393,66 руб., в том числе: просроченная ссуда в размере 191891,79 руб., просроченные проценты в сумме 13920,45 рубля, проценты по просроченной ссуде 1440,58 руб., неустойка по ссудному договору 11494,59 руб., неустойка на просроченную ссуду 1497,25 руб., комиссия за SMS-информирование 149 руб.
Проверив представленный ПАО "Совкомбанк" расчет задолженности, суд обоснованно исключил из него неустойку по ссудному договору в размере 8827,19 руб., поскольку она в нарушение условий договора и требований закона начислена на сумму основного долга, срок возврата которого не наступил.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений и с учетом требований ст. ст. 307, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Совкомбанк" исковых требований, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком Исаевым А.Е. обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Факт наличия задолженности ответчиком опровергнут не был, иного расчета задолженности по кредиту в нарушение положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено.
Из заявления о предоставлении потребительского кредита от 15.03.2017 следует, что Исаев А.Е. просил банк одновременно с предоставлением кредита включить его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (далее - Программа), согласно условиям которой он будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим банком) от возможности наступления следующих страховых случаев: смерть заемщика, постоянная полная нетрудоспособность заемщика, дожитие до события недобровольной потери заемщиком работы, первичное диагностирование у заемщика смертельно-опасных заболеваний. Размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков - 0,35% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, подлежит уплате единовременно в день заключения договора потребительского кредита.
Давая оценку доводам ответчика Исаева А.Е. об отсутствии оснований для взыскания с него суммы задолженности в связи с наступлением страхового случая в период действия спорного кредитного договора, суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку факт наступления страхового случая, не освобождает ответчика, как заемщика по кредитному договору от исполнения обязательств по возврату долга по кредитному договору.
Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда ошибочным, поскольку в судебное заседание не было представлено надлежащих доказательств наступления страхового случая и обращения застрахованного лица к страховщику за страховой выплатой, в связи с чем Исаев А.Е. не лишен права обратиться в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подп. 1); если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подп. 2).
Пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 15.03.2017 N, пункту 5.4 заявления- оферты обеспечением исполнения обязательств заемщика Исаева А.Е. по договору является залог транспортного средства марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства (автомобиля): серия: N, номер N.
Из договора купли-продажи N от 15.03.2017 следует, что Комар Ю.И. продал автомобиль марки <данные изъяты>, Исаеву А.Е. за 200000 руб.
Из п. 1.2. договора купли-продажи N от 15.03.2017 следует, что покупатель после оплаты за автомобиль производит самостоятельно процедуру перерегистрации его в ГИБДД.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что истцу, как держателю ПТС заложенного автомобиля, было известно, что Исаев А.Е. никогда не являлся собственником спорного автомобиля, являются несостоятельными и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, являющегося общедоступным, следует, что 24.03.2017 зарегистрирован залог на автомобиль <данные изъяты> в пользу ПАО "Совкомбанк" (залогодатель - Исаев А.Е.).
Как следует из материалов дела, на основании договора купли- продажи транспортного средства от 12.09.2017 Комар Ю.И. продал Кильпикову А.П. автомобиль <данные изъяты>, цвет кузова - белый за 250000 руб.
Удовлетворяя исковые требования и обращая взыскание на заложенное транспортное средство, суд первой инстанции, с учетом положений статей 334, 348, п.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенный спорный автомобиль, поскольку кредитное обязательство Исаевым А.Е. не исполняется с 16.06.2017.
При этом, установив, что залогодержатель ПАО "Совкомбанк" в соответствии с положениями статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрировал уведомление о возникновении залога, сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, то есть приобрели общедоступный характер, суд пришел к правильному выводу о том, что Кильпиков А.П. не является добросовестным приобретателем заложенного имущества, к нему перешли обязанности залогодателя, оснований для прекращения залога не имеется.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для признания данного вывода суда ошибочным.
Доводы апелляционной жалобы Кильпикова А.П. о том, что о существовании нотариального реестра залога он не знал, что юридическая чистота сделки была проверена МРЭО ГИБДД, а также ссылка на отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, переданного ему при заключении договора купли- продажи автомобиля Комаром Ю.И., судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку подтверждение нахождения автомобиля в залоге закон связывает лишь с включением его в указанный реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.
По аналогичным мотивам не имеют значения ссылки апеллянта на обращение в органы ГИБДД, поскольку законом не возложено на данные органы обязанности по учету обременений в отношении транспортных средств.
Ссылка в апелляционной жалобе Исаева А.Е. на то, что он отказался от сделки купли-продажи и вернул автомобиль Комару Ю.И., который, по его мнению, должен быть надлежащим ответчиком по данному делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку аналогична позиции ответчика в районном суде, и не опровергает выводы суда, не основана на правильном толковании закона и не имеет правового значения для данного дела, т.к. направлена на переоценку установленного судом.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Исаева А.Е., Кильпикова А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
