Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-2090/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-2090/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Геращенко Е.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Ракитянской И.Г.,
при секретаре Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кабановой Галины Ивановны к ООО "Газпром межрегионгаз Курск" о признании акта проверки и уведомления незаконными, об обязании исключить сведения из платежных документов, взыскании суммы, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Кабановой Г.И. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 27 апреля 2018 г., которым Кабановой Г.И. отказано в удовлетворении иска к ООО "Газпром межрегионгаз Курск".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Кабанова Г.И. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Курск" указывая, что при проведении проверки контролёрами ООО "Газпром межрегионгаз Курск" газового счётчика в принадлежащем ей домовладении, установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, о чём составлен акт от 30.01.2018г.
Впоследствии она получила уведомление о задолженности за потреблённый природный газ в размере 271 497 руб. 26 коп., начисленной по нормативам.
Выражая своё несогласие с заявленной ответчиком к оплате суммой, 06.02.2018 года она обратилась к нему с требованием об отмене акта проверки от 30.01.2018г. и исключении задолженности из лицевого счёта в сумме 271 497 руб. 26 коп.
Полагала, что действия ответчика по начислению задолженности за газ являются незаконными и нарушают права истца, как потребителя. О предстоящей проверке её не уведомили надлежащим образом, в акте не указаны реквизиты документов участвующих лиц, не описаны нарушения с указанием пунктов договора, в связи с чем считает, что акт составлен с нарушением.
С учётом уточнения иска, просит признать акт проверки от 30.01.2018г. и уведомление о задолженности за потреблённый природный газ в размере 271 497 руб. 26 коп. незаконными, обязать исключить задолженность из лицевого счета в сумме 271 497 руб. 26 коп., взыскать с ответчика расходы за приобретение и установку нового счётчика в сумме 2 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы адвоката Хромых Л.Г., поддержавшей доводы жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика по доверенности Ениной С.Г. судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, в соответствии с которыми абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учёта газа, установленной заводом- изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учёта газа, обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.
Пункт 35 пп. "г" Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354 (далее по тексту Правила) предписывает, что потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учёта и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учёта и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учёта.
Пунктом 81(11) Правил установлено, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.
При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.
Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.
При этом, если прибор учёта установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги.
Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объёма, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
Судом установлено, что Кабанова Г.И. является потребителем природного газа поставляемого ООО "Газпром межрегионгаз Курск" на основании договора <данные изъяты> от 16.12.2011г. на неё открыт лицевой счёт.
В жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, собственником которого является истец, был установлен прибор учёта газа ВК - G4 "Эльстер газоэлектроника, 2011 г.в., заводской номер <данные изъяты>
По условию п.4.2.2 договора купли-продажи природного газа от 16.12.2011г., заключённого между истцом и ООО "Газпром межрегионгаз Курск", покупатель несёт ответственность за сохранность пломб и исправность приборов учёта газа.
Письменное уведомление об обеспечении сотрудникам ООО "Газпром межрегионгаз Курск" 30.01.2018г. доступа к индивидуальным приборам учёта газа для снятия контрольных показаний, было направлено Кабановой Г.И. по почте 12.01.2018г., заказным письмом с уведомлением, однако за его получением в отделение почтовой связи истец не явилась и письмо возвращено обратно.
В суде первой инстанции свидетель У. подтвердила, что сотрудник ООО "Газпром межрегионгаз Курск" позвонил Кабановой Г.И. по телефону и заранее согласовал с ней время проведения проверки 30.01.2018г., при этом Кабанова Г.И. пояснила, что она сама не сможет прибыть, и назвала фамилию, имя и отчество лица - Ч., который встретит и обеспечит доступ сотрудников ответчика в жилое помещение 30.01.2018г. по адресу: <данные изъяты> для проведения проверки.
Данные обстоятельства не отрицала истица в суде апелляционной инстанции.
В результате проверки технического состояния прибора учёта газа, проведённой работниками ООО "Газпром межрегионгаз Курск" 30.01.2018г. в жилом помещении Кабановой Г.И. по вышеуказанному адресу, был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта газа - счетчика газа тип ВК - G4 "Эльстер газоэлектроника, 2011 г.в., заводской <данные изъяты> и результаты проверки были отражены в составленном сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Курск" в акте от 30.01.2018г.
Сотрудники ответчика были допущены в данное помещение Ч. по просьбе Кабановой Г.И. и проверка прибора учёта газа проводилась в его присутствии Оспариваемый акт был им подписан, как незаинтересованным лицом, поскольку истицей, в обоснование доводов иска, оспаривается, в том числе, и право подписи в акте данного лица, которого она не наделяла такими полномочиями.
Однако данное обстоятельство не может влиять на правильность данных, внесённых сотрудниками ответчика в оспариваемый акт.
Так, согласно акту проверки от 30.01.2018г.: "ЛКВ сверху корпуса счетного механизма оплавлена. На входной гайке лкв не прилегает, со следами контрольного слоя вскрыто. КРГ 09504931 опломбирована в отверстие гаек, фиксирует одно ушко корпуса счетного механизма. Пломба заводская свинцовая выступает из посадочного гнезда. При нажатии пальцем нижняя часть пломбы отсоединилась. После открытия крышки счетного механизма выявили встроенный магнит, находящийся на оси цифровых колес счетного механизма. При воздействии магнитом на него, цифровые колеса сдвигались в сторону и выходили из зацепления с шестеренкой. Фото и видео прилагаются. Площадь общ.180 кв.м., неотапливаемый гараж 21,8 кв.м, площадь отапливаемая 158,16 кв.м.". С актом ознакомлен и копию получил Ч.
Выявленный факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа (счетчика газа тип ВК - G4 "Эльстер газоэлектроника, 2011 г.в., заводской номер <данные изъяты>) подтверждается также копией акта исследования <данные изъяты> от 28.02.2018г. с приложением фотографий, составленным комиссией в составе начальника РЭБ К. и инженера К. ООО "ЭЛЬСТЕР Газоэлектроника", утвержденным начальником отдела качества, в ходе которого, комиссия провела исследование по утвержденной программе, из которого следует, что при исследовании счетчика газа тип ВК - G4 "Эльстер газоэлектроника, 2011 г.в., заводской номер <данные изъяты>, по установлено, что отсчетное устройство счетчика газа в эксплуатации было подвергнуто несанкционированному вмешательству в его конструкцию - хорошо продуманной доработке, реализация которой требует определенных навыков слесарного дела. Произведенная доработка путем воздействия на дополнительно установленную деталь внешним магнитным полем определенной полярности позволяет отжимать блок цифровых колес от оригинального зубчатого колеса и тем самым прерывать учёт проходящего через счетчик газа.
01.02.2018г. был установлен новый газовый счетчик, на месте присоединения прибора учета к газопроводу установлена пломба, при этом демонтирован прибор учета природного газа ВК - G4 "Эльстер газоэлектроника, 2011 г.в., заводской номер <данные изъяты> упакован в коробку, опечатан, направлен на исследование сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Курск", о чем составлен акт от 01.02.2018г. о приемке выполненных работ, копия которого и уведомление о задолженности получены истцом.
Как следует из материалов дела, ответчик со ссылкой на выявленное нарушение пломбы завода-изготовителя, произвел перерасчет платы за потребленный газ и направил в адрес истца уведомление о необходимости уплаты задолженности по нормативам потребления газа за период с 30.10.2017г. по 29.01.2018г. с применением повышающего коэффициента 10 и в соответствии с нормативами потребления за период с 30.01.2018г. по 31.01.2018г. по состоянию на 01.02.2018г. в размере 271 497 руб. 26 коп.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемый акт проверки от 30.01.2018г. газового счётчика, содержит исчерпывающий перечень нарушений, свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве в его работу, что является основанием для демонтажа непригодного к работе счётчика и начислений оплаты по использованию природного газа в соответствии с нормативами потребления с применением повышающего коэффициента 10, в порядке, установленном вышеуказанными Правилами.
Судебная коллегия отмечает, что по делам о защите прав потребителей согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на исполнителе (продавце, изготовителе) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг. Бремя доказывания самого факта причинения ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими последствиями, лежит на потребителе.
Между тем, оспаривая в судебном порядке действия ответчика, истец доказательств, опровергающих доводы ответчика и его доказательства в суде, не представил.
Доводы жалобы о том, что Кабанова Г.И., как собственник жилого помещения, не была заранее уведомлена о проведении проверки прибора учёта газа, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела и самой истицей, которая в иске указал, что была предупреждена о явке представителей ответчика.
Мотивы суда об отказе в иске, подробно мотивированы, основаны на обстоятельствах, материалах дела и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представителя истца в суде, получили надлежащую правовую оценку при принятии обжалуемого решения и не опровергнута представителем истца.
Несостоятельны в жалобе ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела. Как следует из протокола судебного заседания лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле обстоятельствам и доказательствам, доводам сторон, что нашло отражение в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и собранных доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, не опровергают выводы суда, основываются на ином толковании норм материального и процессуального права, которые нельзя признать правильными, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Курска от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
