Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31 июля 2018 года №33-2090/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2018 года Дело N 33-2090/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.
судей Капустиной Т.М., Морозовой В.Н.,
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 июля 2018 года
частную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Яценко-Зебелян Алины Ашотовны на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 мая 2018 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Метелькова М.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Яценко - Зебелян А.А. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 721 от 27.12.2017 в размере 483840 руб., о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 783 от 27.12.2017 в размере 11592 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
Кроме того, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя просила взыскать 25 000 руб.
В целях обеспечения иска истец Метелькова М.Ю. заявила ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований, полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда.
Определением судьи от 25 мая 2018 г. заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, с чем не согласна ответчик Яценко-Зебелян А.А.
В частной жалобе она просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, судья неправомерно удовлетворил ходатайство истца, поскольку, наложив арест на имущество и денежные средства ответчика, сделал невозможным работу предприятия, и надлежащее исполнение договорных обязательств перед контрагентами по иным договорам.
Кроме того, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителя".
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска - это процессуальное действие суда по принятому к рассмотрению делу, вызванное необходимостью применения предусмотренных законом обеспечительных мер, когда их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного решения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч. 3. ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Принимая меры по обеспечению иска, судья, учитывая обстоятельства дела, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи, поскольку принятые судьей обеспечительные меры, с учетом фактических обстоятельств дела, предмета и оснований спора, соразмерности указанных мер заявленным требованиям, отвечают целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о том, что суд неправомерно удовлетворил ходатайство истца, поскольку, наложив арест на имущество и денежные средства ответчика, сделал невозможной работу предприятия, не может быть признан состоятельным.
Обеспечительные меры выступают гарантом исполнения решения суда и при разрешении вопроса об их принятии, от лица, заявившего ходатайство об обеспечении иска, не требуется предоставление доказательств обоснованности заявленных мер по обеспечению иска, достаточно лишь указание на обстоятельства, дающие основания полагать о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.
С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 мая 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Яценко-Зебелян Алины Ашотовны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Т.М. Капустина
В.Н. Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка