Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 августа 2018 года №33-2090/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2018 года Дело N 33-2090/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Загорьян А.Г., Петровой Л.А.,
при секретаре Буяковой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туисова Олега Петровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО., истца Туисова О.П., представлению представителя прокуратуры Сахалинской области ФИО,
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 апреля 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения прокурора Астаховой Л.С., представителя истца Климова Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалобы, представления, судебная коллегия
установила:
22 июня 2017 года Туисов О.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в связи с возбуждением против него уголовного дела и обвинениями в его адрес, он содержался под стражей в период времени с 14 ноября 2005 года по 07 августа 2007 года. После освобождения из-под стражи с 07 августа 2007 года до прекращения уголовного преследования находился под подпиской о невыезде. Считает, что это ограничивало права и свободы гражданина России, гарантированные Конституцией Российской Федерации, гражданским и уголовным законодательством, причиняло необоснованные моральные и нравственные страдания. В связи, с изложенным, просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения компенсации морального вреда 10 009 800 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 05 апреля 2018 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Туисова О.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, представитель прокуратуры Сахалинской области ФИО обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда. Полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей не соответствует требованию разумности и справедливости, характеру и степени причиненных нравственных страданий, а также фактическим обстоятельствам его причинения. Полагает, что материалы гражданского дела не содержат обоснования того, какие именно физические и нравственные страдания претерпел истец в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между уголовным преследованием и ухудшением состояния его здоровья.
Не согласившись с решением суда, представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО обратилась в суд с апелляционной жалобы, в которой просит его отменить. Полагает, что присужденная судом компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, обвинялся истец в совершении преступления небольшой тяжести.
Не согласившись также с решением суда, истец Туисов О.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Не соглашается с взысканным судом размером компенсации морального вреда, полагает его заниженным, а также с выводами суда об отсутствии наличия доказательств причинно-следственной связи между уголовным преследованием и ухудшением состояния его здоровья, полагает, что выводы эксперта, изложенные в заключении экспертов N свидетельствуют об обратном.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Из материалов дела следует, что постановлением следователя следственного управления при УВД по городу Южно-Сахалинску от 06 октября 2005 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты>
Следователем СУ при УВД г.Южно-Сахалинска 14 ноября 2015 года истец задержан в качестве подозреваемого, постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 15 ноября 2015 года в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлением следователя СУ при УВД г.Южно-Сахалинска от 23 ноября 2015 года истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.<данные изъяты> статьи <данные изъяты>.
Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 24 декабря 2007 года истец оправдан на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ за непричастностью в совершении преступления.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05 марта 2008 года оправдательный приговор Южно-Сахалинского городского суда от 24 декабря 2007 года в отношении истца отменен, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 30 апреля 2008 года уголовное дело возвращено прокурору г.Южно-Сахалинска для устранения допущенных нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом.
Постановлением старшего следователя СУ при УВД по городу Южно-Сахалинску от 05 августа 2008 года уголовное преследование в отношении истца прекращено, за ним признано право на реабилитацию.
Из изложенного следует, что истец незаконно содержался под стражей в период с 14 ноября 2005 года по 07 августа 2007 года, после освобождения из-под стражи с 07 августа 2007 года до прекращения уголовного преследования находился под подпиской о невыезде.
При таких данных, учитывая длительный период уголовного преследования, а также время нахождения под стражей истца, дав оценку представленным доказательствам по делу, исходя из обстоятельств и приведенных выше норм права, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании в его пользу за счет средств федерального бюджета компенсации морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд учел характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с длительным уголовным преследованием, применение к нему мер пресечения виде подписки о невыезде и заключения под стражу, необоснованное изъятие его на длительный срок из привычной бытовой ситуации, нарушение его конституционных прав на свободу, свободу передвижения и право на распоряжение имуществом, находящегося в его собственности.
При этом, суд правомерно принял во внимание отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца, и с учетом требования разумности и справедливости, обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей.
Доводы апелляционных жалоб и представления сводятся к переоценке выводов суда, но их не опровергают, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, опровергающими изложенные в решении выводы относительно обоснованности и соразмерности определенного судом размера компенсации морального вреда.
Доводы жалобы истца о наличии оснований для увеличения размера компенсации морального вреда в связи с заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы" N от 02 февраля 2018 года являются несостоятельными, поскольку суд правомерно установил, что в силу данного экспертного заключения не установлена причинно-следственная связь между заболеваниями истца в виде <данные изъяты>, и нахождением его в местах лишения свободы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб и представления, не находит оснований для их удовлетворения, в части снижения или увеличения размера взысканной компенсации морального вреда.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалоб и представления не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО истца Туисова О.П., представление представителя прокуратуры Сахалинской области ФИО - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Загорьян А.Г.
Петрова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка