Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 ноября 2018 года №33-2090/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2018 года Дело N 33-2090/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,
при секретаре Щетининой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Рахметулловой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Рахметулловой С.А. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 31 августа 2018 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с вышеназванным иском к Рахметулловой С.А.
В обоснование заявленных исковых требований указав, что 21 ноября 2017 г. между банком и С.Н.М. был заключен кредитный договор , по условиям которого банк предоставил С.Н.М. кредит в сумме 349 074 рубля под 18,99% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
С.Н.М. умерла, ее наследником является Рахметуллова С.А.
Направленное в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредиту оставлено без удовлетворения.
По состоянию на 19 июля 2018 г. общая задолженность по кредитному договору составляет 358 232 руб. 51 коп., из которых: ссудная задолженность- 322 951 руб. 56 коп., срочные проценты - 5 руб. 61 коп., просроченные проценты - 19 200 руб. 16 коп., просроченная ссуда - 15 479 руб. 57 коп., проценты по просроченной ссуде - 595 руб. 61 коп.
Уточнив исковые требования, просило суд установить полный круг наследников С.Н.М., взыскать с Рахметулловой С.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности в размере 358 232 руб. 51 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 18,99% годовых с 20 июля 2018 г. по день фактического исполнения обязательств; взыскать пени за нарушение условий кредитного договора с 20 июня 2018 по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ; обратить взыскание на предмет залога - жилой дом с кадастровым номером , расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену 594 000 рублей, земельный участок, с кадастровым номером , расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену 159 000 рублей; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 12 782 рублей.
Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 31 августа 2018 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично.
С Рахметулловой С.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 358 232 руб. 51 коп.; проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из ставки по кредитному договору в размере 18,99% годовых, начиная с 20 июля 2018 г. и по день фактического погашения кредита (сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 18,99%, поделенная на количество календарных дней в году (365 или 366); расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 782 рубля.
Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 71,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером , определив способ его реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома в размере 594 000 рублей; земельный участок, общей площадью 811 кв.м с кадастровым номером , категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, определив способ его реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка в размере 159 000 рублей.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Рахметуллова С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что задолженность по кредитному договору банк может погасить за счет страховой компании АО "Страховая компания "МетЛайф", с которой С.Н.М. заключила договор добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы. Полагает, что судом неправомерно обращено взыскание на жилой дом, который является единственным жильем. Указывает, что установленная судом начальная продажная цена на жилой дом и земельный участок является существенно заниженной. Оспаривает размер присужденных процентов, поскольку их размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства и влечет неосновательное обогащение банка, в связи с чем подлежит снижению.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Совкомбанк" Билалов М.Ф., ответчик Рахметуллова С.А., нотариус нотариального округа Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Дзюненко Е.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
В заявлении нотариус Чамзинского нотариального округа Республики Мордовия Суродеева Н.П. просила апелляционную жалобу Рахметулловой С.А. рассмотреть в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору ПАО "Совкомбанк" предоставил С.Н.М. кредит в сумме 349 074 рубля со сроком кредитования 60 месяцев, процентной ставкой 18,99% годовых, для неотделимых улучшений предмета залога.
Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является залог недвижимого имущества (ипотека) объекта недвижимости, принадлежащего заемщику на праве собственности, а именно: жилой дом, общей площадью 71,8 кв.м, кадастровый номер и земельный участок, площадью 811 кв.м, кадастровый номер , расположенные по адресу: <адрес>, что следует из договора залога (ипотеки) от 21 ноября 2017 г., заключенного С.Н.М. с ПАО "Совкомбанк". Оценочная стоимость предмета залога определена 753 000 рублей, из которых: оценочная стоимость жилого дома - 594 000 рублей, оценочная стоимость земельного участка - 159 000 рублей (пункт 3.1 договора залога).
Записи об ипотеке жилого дома и земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены 28 ноября 2017 г. за и
21 ноября 2017 г. одновременно с заключением кредитного договора, С.Н.М. заключила договор страхования с АО "МетЛайф" по рискам смерть в результате несчастного случая, постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая.
<дата> С.Н.М. умерла, что подтверждается актом о смерти от <дата>
Согласно материалам наследственного дела , открытого к имуществу С.Н.М., умершей <дата>, с заявлением о принятии наследства после смерти С.Н.М. обратилась ее дочь - Рахметуллова С.А., которая приняла наследство наследодателя. Наследственное имущество состоит из жилого дома, кадастровой стоимостью 1 314 419 руб. 62 коп. и земельного участка, на землях населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, кадастровой стоимостью 114 075 руб. 26., расположенных по адресу: <адрес>.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, исходя из представленных по делу доказательств, положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт наличия у С.Н.М. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, пришел к выводу о взыскании с его наследника - Рахметулловой С.А. задолженности по кредитному договору в размере 358 232 руб. 51 коп., а также о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, определив способ его реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 753 000 рублей.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.
Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Обязанность наследников рассчитаться по имущественным обязательствам (долгам) наследодателя вытекает из сущности универсального правопреемства.
В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Из разъяснений, изложенных в пункта 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем и уплате процентов на нее).
В данном случае, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.
Поскольку Рахметуллова С.А. приняла наследство, открывшееся после смерти С.Н.М., то кредитная задолженность подлежала взысканию с нее как наследника.
Довод жалобы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору банк может погасить за счет страховой компании АО "Страховая компания "МетЛайф", с которой С.Н.М. заключила договор добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы судебная коллегия отклоняет, поскольку причиной смерти С.Н.М. стало заболевание, в связи с чем наступившее событие не является страховым случаем.
Суд первой инстанции, нашел обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в соответствии со статьей 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Довод апелляционной жалобы о недопустимости обращения взыскания на жилой дом в связи с тем, что он является единственным жильем для ответчика, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку действующим законодательством обращение взыскание на единственное пригодное для постоянного проживания помещение допускается в случае если оно является предметом ипотеки (абзац 2 части первой статьи 446 ГПК РФ).
Судом соблюдены требования пункта 2 статьи 348 ГК РФ, согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Поскольку сумма неисполненного обязательства заемщика составляет 358 232 руб. 51 коп., то есть более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, размер которого определен 753 000 рублей, период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства с момента смерти С.Н.М. на момент вынесения решения составляет более шести месяцев, таким образом, у суда имелись все основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Учитывая положения указанной нормы закона, обстоятельства дела, суд первой инстанции установил начальную продажную стоимость определенную соглашением сторон в размере 753 000 рублей, из которых: оценочная стоимость жилого дома - 594 000 рублей, земельного участка - 159 000 рублей.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами при заключении кредитного договора от 21 ноября 2017 г., договора залога (ипотеки) от 21 ноября 2017 г. достигнуто соглашение о залоговой стоимости предмета залога в размере 753 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии установленной судом стоимости заложенного имущества, не влечет отмену решения суда, поскольку определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из условий договора залога.
Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества выше, чем установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о начальной продажной цене заложенного имущества.
Взыскание процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательств по ставке 18,99% годовых соответствует положениям статьи 809 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что присужденные проценты за пользование кредитом подлежат снижению, не могут быть приняты во внимание, поскольку предусмотренные договором проценты за пользование кредитом в силу действующего законодательства снижению не подлежат.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 31 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахметулловой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А. В. Верюлин
Судьи Е. Г. Козина
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка