Определение Псковского областного суда от 18 декабря 2018 года №33-2090/2018

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N 33-2090/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Мальгиной М.И.,
судей: Белоноговой Н.Ю., Анашкиной М.М.,
при секретаре: Никандровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Рольф" Тысячиной Е.В. на определение Псковского городского суда Псковской области от 06 ноября 2018 г., которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Рольф" о восстановлении процессуального срока для обжалования в апелляционном порядке решения Псковского городского суда Псковской области от 24 августа 2018 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Рольф" к Демянишину Алексею Игоревичу, Стаканову Геннадию Владимировичу, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по г. Москва об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) отказать.
Апелляционную жалобу ООО "Рольф" на решение Псковского городского суда Псковской области от 24 августа 2018 г. возвратить подателю жалобы".
Заслушав доклад судьи Анашкиной М.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Псковского городского суда Псковской области от 24 августа 2018 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Рольф" к Демянишину А.И., Стаканову Г.В., ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по г. Москва об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) отказано.
19 октября 2018 г. ООО "Рольф" подана апелляционная жалоба на указанное решение и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.
В обоснование ходатайства указано, что решением Псковского городского суда от 24 августа 2018 г. отказано в удовлетворении требований ООО "Рольф" об освобождении имущества от ареста. Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2018г., в адрес истца копия решения направлена 11 сентября 2018 г., получено истцом по почте только 24 сентября 2018 г., то есть у истца отсутствовала возможность для подачи апелляционной жалобы в установленный срок.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Рольф" ставит вопрос об отмене определения суда об отказе в восстановлении процессуального срока ввиду несогласия с ним и просит о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы.
В обоснование частной жалобы по существу ссылается на доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Обращает внимание, что присутствие в судебном заседании 24 августа 2018 г. представителя ООО "Рольф", не освобождает суд от выполнения обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), о направлении копии решения суда стороне по делу. В связи с чем полагает, что исчисление процессуального срока на подачу апелляционной жалобы начинается с даты получения лицом, участвующим в деле, копии решения суда, в частности с 24 сентября 2018 г.
В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное судом первой инстанции определение.
Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представления могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 ГПК РФ).
Исходя из положений названной нормы, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и характера причин, по которым стороной пропущен установленный законом процессуальный срок.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока обязано представить лицо, обращающееся с соответствующим заявлением.
Из материалов дела следует, что решением Псковского городского суда Псковской области от 24 августа 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Рольф" к Демянишину А.И., Стаканову Г.В., ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по г. Москва об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
Представитель ООО "Рольф" присутствовала в судебном заседании 24 сентября 2018 г. при оглашении резолютивной части решения суда, при этом судом были разъяснены сроки и порядок его обжалования.
Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2018 г.
Срок подачи апелляционной жалобы истекал 27 сентября 2018 г.
31 августа 2018 г. в адрес суда поступило ходатайство о направлении в адрес ООО "Рольф" посредством почтовой связи копии решения суда от 24 августа 2018 г.
07 сентября 2018 г. копия решения направлена в адрес ООО "Рольф", получена 24 сентября 2018 г.
19 октября 2018 г. представителем ООО "Рольф" подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, то есть с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ процессуального срока.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Рольф" о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда, срок на обжалование которого истекал 27 сентября 2018 г., было изготовлено в окончательной форме в установленный процессуальным законом срок, в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда присутствовал представитель ООО "Рольф", последний не был лишен возможности получения копии решения суда в разумный срок для подготовки апелляционной жалобы, и, следовательно, основания к удовлетворению поданного ООО "Рольф" ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отсутствуют.
Кроме того, суд указал, что представитель ООО "Рольф" имел возможность ознакомиться с содержанием судебного решения на сайте суда, где оспариваемое решение было размещено.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что истцом не было проявлено необходимой добросовестности при реализации своих процессуальных прав на своевременное обжалование решения суда по настоящему делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
В соответствии с положениями статьи 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Из материалов дела следует, что представитель ООО "Рольф" присутствовала в судебном заседании 24 сентября 2018 г. при оглашении резолютивной части решения суда, в связи с чем у суда отсутствовали основания для направления в адрес ООО "Рольф" копии мотивированного решения.
Довод жалобы о том, что исчисление процессуального срока на подачу апелляционной жалобы начинается с даты получения лицом, участвующим в деле, копии решения суда, в частности с 24 сентября 2018 г., основан на неверном толковании норм права.
Действующее гражданское процессуальное законодательство не связывает начало течения срока обжалования решения суда с моментом получения стороной его копии. Этот срок исчисляется со дня принятия решения в окончательной форме.
Суд верно обратил внимание, что, ставя вопрос о восстановлении процессуального срока на обжалование, ООО "Рольф" не представило доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота, в связи с чем отказ в восстановлении пропущенного срока по причине отсутствия уважительных причин пропуска не может расцениваться как ограничения доступа к правосудию.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.
Поскольку в восстановлении срока апелляционного обжалования было отказано, суд в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, возвратил апелляционную жалобу ООО "Рольф".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 06 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Рольф" Тысячиной Е.В. - без удовлетворения.



Председательствующий:



М.И. Мальгина




Судьи:



Н.Ю. Белоногова
М.М. Анашкина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка