Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 сентября 2017 года №33-2090/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 33-2090/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Нечунаевой М.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Тининой Т.С. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о взыскании незаконно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по частной жалобе Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июля 2017 года, которым постановлено:
Заявление Тининой Т.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО ВТБ 24 в пользу Тининой Т.С. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.
В удовлетворении требований Тининой Т.С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения Тининой Т.С., полагавшей определение суда правильным, а доводы частной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тинина Т.С. обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с заявлением о взыскании с Банка ВТБ 24 (ПАО) понесенных ею судебных расходов по оплате юридических услуг предоставленных ей в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Тининой Т.С. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании незаконно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований сослалась на то, что решением Петропавловск-Камчатский городского суда Камчатского края от 2 мая 2017 года, вынесенным по указанному гражданскому делу, частично удовлетворены ее исковые требования к Банку ВТБ 24 (ПАО). В процессе судебного разбирательства по делу вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался. Вместе с тем она понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.
В судебном заседании Тинина Т.С. заявленное требование поддержала.
Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) Мудрик Д.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.
Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) Мудрик Д.С., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Полагает, что представленная истцом копия договора на оказание юридических услуг от 22 ноября 2016 года не подтверждает факт произведенных истцом расходов.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 2 мая 2017 года исковые требования Тининой Т.С. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании незаконно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 2 500 рублей. В удовлетворении исковых требований Тининой Т.С. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании неправомерно списанных с банковского счета денежных средств в размере 69685 рублей 10 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 рубля 64 копейки отказано.
В обоснование понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, ТининойТ.С. представлен договор на оказание юридических услуг от 22 ноября 2016 года, заключенный между нею и Юридическим агентством «Юна» в лице Данькова А.П. (л.д. 67).
Из указанного договора следует, что стоимость услуг определена в размере 20000 рублей.
Факт оплаты услуг по договору в полном объеме подтверждается надписью на договоре, выполненной Даньковым А.П.
Рассматривая заявление Тининой Т.С. о взыскании с Банка ВТБ 24 (ПАО) судебных расходов по оплате услуг представителя, понесённых истцом в размере 20000 рублей, суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих об объёме выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний и, с учётом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, обоснованно определил к возмещению истцу за счёт ответчика суммы издержек в размере 10000 рублей.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как он объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими фактический размер понесённых ответчиком расходов на представителя, и объём выполненной его представителем работы.
Довод частной жалобы о том, что истцом не подтверждены расходы, понесенные им на услуги представителя, опровергается материалами дела, а именно договором на оказание юридических услуг от 22 ноября 2016 года, который содержит расписку Данькова А.П., подтверждающую получение им от истца денежных средств по договору, а также непосредственным участием представителя истца в предварительном судебном заседании и в судебном заседании, состоявшихся 7 марта 2017 года.
Таким образом, суд первой инстанции, основываясь на вышеприведённых нормах процессуального законодательства, верно присудил стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) Мудрика Д.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка