Дата принятия: 10 августа 2017г.
Номер документа: 33-2090/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 года Дело N 33-2090/2017
10 августа 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Карпова А.В.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ли Чум Бок к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации - «Агентство по страхованию вкладов» о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя Ли Чум Бок ФИО1
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 мая 2017 года, которым исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
31 января 2017 года Ли Чум Бок обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с иском о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к кредитному договору.
В обоснование требований указал, что дата между ним и ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» заключен кредитный договор № на сумме < данные изъяты> рублей сроком до дата. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, залоговой стоимостью < данные изъяты> рублей, и залогом квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, залоговой стоимостью < данные изъяты> рублей. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04 июня 2015 года в отношении ответчика введена процедура банкротства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация -«Агентство по страхованию вкладов». В связи с банкротством ответчика, у него возникли затруднения с исполнением своих обязательств, поскольку счет, на который он ранее производил зачисления для погашения кредита, оказался закрытым, ему приходилось ежемесячно ездить в офис Банка в город Южно-Сахалинск. В результате возникших затруднений по погашению задолженности, дата у него перед Банком образовалась задолженность. Полагая, что возникла необходимость в изменении основных пунктов кредитного договора, он направил ответчику письмо о заключении дополнительного соглашения к кредитному договору и предложил отступное в виде транспортных средств оценочной стоимостью, превышающей размер его задолженности по кредитному договору. На данное предложение ответ получен не был. Просил обязать ответчика заключить с ним дополнительное соглашение к кредитному договору №.
Судом принято приведенное выше решение, на которое представителем Ли Чум Бок ФИО1 подана апелляционная жалоба с требованием об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Считает, что обстоятельства, на которые ссылался истец в исковом заявлении (существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора), в силу статей 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для удовлетворения требований. Обратного стороной ответчика не доказано и не опровергнуто. Полагает, что суд не вправе был, ссылаясь на ненадлежащий способ защиты, отказывать в удовлетворении требований ввиду неправильного указания истцом норм, на которых он основывал свои требования. Указывает, что сторонами при заключении кредитного договора была предусмотрена возможность прекращения обязательства предоставлением заемщиком отступного, однако суд данному обстоятельству оценки не дал и не применил закон, регулирующий спорные правоотношения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» Белышев В.В. просил решение суда оставить без изменения.
Истец Ли Чум Бок и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной нормы, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Ли Чум Бок заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк обязался выдать Ли Чум Бок кредит в размере < данные изъяты> рублей сроком до дата.
В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора и в соответствии с договорами ипотеки № и № от дата, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось залогом квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, залоговой стоимостью < данные изъяты> рублей и залогом квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, залоговой стоимостью < данные изъяты> рублей. Факт исполнения Банком обязательств по выдаче заемных средств истцом не оспаривается.
дата года Ли Чум Бок направил в адрес Банка письмо с предложением заключить дополнительное соглашение, из содержания которого следует, что заемщик предложил произвести замену предмета залога - жилых помещений на автомобиль < данные изъяты> - самосвал, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, рыночной стоимостью < данные изъяты> рублей и автомобиль < данные изъяты> - самосвал, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, рыночной стоимостью < данные изъяты>, с выплатой разницы оставшейся суммы денежными средствами.
Дополнительное соглашение подписано не было, заявление осталось без ответа.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что изложенные истцом обстоятельства (банкротство ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», закрытие офиса Банка в городе Холмске, необходимость осуществления платежей в городе Южно-Сахалинске, образование задолженности) не являются существенными, влекущими изменение условий кредитного договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации? поскольку не препятствовали истцу в исполнении обязанностей по возврату долга и уплате процентов, в том числе путем внесения на депозит нотариуса.
Кроме того, руководствуясь статьей 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что без изменения договоров залога, внесение изменений о предмете залога в кредитный договор, не повлечет для сторон каких-либо правовых последствий.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, при этом лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом в материалы дела не представлено, а приведенные Ли Чум Бок обстоятельства как существенные таковыми не являются.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что возможность замены предмета залога, а также прекращение обязательства предоставлением отступного допускается по соглашению сторон, что предусмотрено статьями 345 и 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в силу прямого указания закона, замена предмета залога, а также принятие отступного является правом, а не обязанностью кредитора.
Более того, из текста проекта дополнительного соглашения от дата следует, что истец предложил Банку произвести замену предмета залога, а не прекратить кредитное обязательство путем предоставления отступного в виде транспортных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был, ссылаясь на ненадлежащий способ защиты, отказывать в удовлетворении требований ввиду неправильного указания истцом норм, на которых он основывал свои требования, не принимается судебной коллегией, поскольку право выбора того или иного способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который самостоятельно определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.
Истец заявил требование о возложении на Банк обязанности по заключению дополнительного соглашения к кредитному договору в связи существенным изменением обстоятельств, которое и разрешено судом первой инстанции по правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которую истец занимал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, поскольку решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ли Чум Бок ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
