Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-20901/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Башинского Д.А., Назарова В.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре с/з Прокопенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревскому <ФИО>11 об изменении решения об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Пономарева <ФИО>10,

по апелляционной жалобе Пономарева Андрея Владимировича на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с исковым заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского <ФИО>12 об изменении решения об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Пономарева <ФИО>13 Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер взысканной неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Обжалуемым решением Абинского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены.

Суд изменил решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского <ФИО>15 от 2 декабря 2020 года о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Пономарева <ФИО>14 снизив размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с <...> руб. до <...> руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, Пономарев <ФИО>16 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

В обоснование заявленных доводов указал на незаконность применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении решения финансового уполномоченного и снижении взысканной неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Пономарев <ФИО>17 представитель СПАО "Ингосстрах" и представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распечаткой с сайта Почты России. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Из материалов дела следует, что рассматривая заявление Пономарева <ФИО>18 финансовый уполномоченный установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 мая 2017 года вследствие действий Антоняна <ФИО>19 управлявшего транспортным средством ВАЗ 11113, государственный регистрационный номер , причинен вред транспортному средству Нисан Теана, государственный регистрационный помер , принадлежащему Пономареву <ФИО>20

Гражданская ответственность Антоняна <ФИО>21 па момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность Пономарева <ФИО>22 на момент ДТП не застрахована.

Пономарев <ФИО>23 31 мая 2017 года обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2018 года по исковому заявлению Пономарева <ФИО>24 о взыскании страхового возмещения с СПАО "Ингосстрах" сумма страхового возмещения <...> рублей, неустойка <...> рублей, штраф <...> рублей, компенсация морального вреда <...> рублей, судебные расходы <...> рублей.

Судом, так же установлено, что 20 июня 2017 года СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату в пользу Пономарева <ФИО>25 сумму в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 июля 2018 года решение Абинского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Решение суда от 13 марта 2018 года исполнено в полном объеме 08 августа 2018 года, что подтверждается платежным поручением от 08 августа 2018 года.

13.10.2020 г. заявитель обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате неустойки в размере <...> рублей.

20.10.2020 г. СПАО "Ингосстрах" письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения Пономарева <ФИО>26 к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского <ФИО>28 от 2 декабря 2020 года требования Пономарева <ФИО>29 удовлетворены. Взыскана с СПАО "Ингосстрах" в пользу Пономарева <ФИО>27 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме <...> руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки до <...> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что страховая компания в большей степени исполнила свои обязательства перед Пономаревым <ФИО>30 добровольно, в полном объеме исполнило решение Абинского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2018 года выплатив страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойка <...> рублей, штраф <...> рублей, компенсация морального вреда <...> рублей, судебные расходы <...> рублей. Кроме того, 20 июня 2017 года СПАО "Ингосстрах" добровольно осуществило выплату в пользу Пономарева <ФИО>31 сумму в размере <...> рублей. Из содержания заявления страховой компании следует, что просьба о снижении неустойки мотивирована ссылкой на указанные обстоятельства, в подтверждение наличия которых приведены соответствующие доказательства.

Таким образом, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период просрочки нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие мотивированных доводов страховой компании в обоснование необходимости применения положений о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает обоснованным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении решения финансового уполномоченного путем снижения подлежащей взысканию неустойки.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, при рассмотрении настоящего дела, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева <ФИО>32 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка