Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2022 года Дело N 33-20900/2022

г. Красногорск Московской области 4 июля 2022 г.

Московский областной суд в составе судьи Аверченко Д.Г., при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-13/2022 по иску исковому заявлению АО "КЭС" к Богомолову А. Ю. о взыскании задолженности за электроэнергию, судебных расходов,

по частной жалобе АО "КЭС" на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 19 января 2022 г. о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

АО "КЭС" обратилось в суд с иском к Богомолову А. Ю. о взыскании задолженности за электроэнергию, судебных расходов.

Определением судьи Красногорского городского суда Московской области от 19 января 2022 г. исковое заявление АО "КЭС" к Богомолову А. Ю. о взыскании задолженности за электроэнергию, судебных расходов возвращено заявителю, разъяснено истцу, право обратиться с вышеуказанным исковым заявлением к мировому судье по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с определением судьи, истец в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Рассмотрение частной жалобы производится в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление судья первой инстанции указал, что поскольку требование о взыскании денежных сумм, не превышающих 500 000 рублей, основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, то есть такие требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из содержания искового заявления, истец указывал на невозможность применения приказного порядка взыскания задолженности по причине отсутствия у истца сведений о персональных данных ответчиков, которые в силу ст. ст. 5 - 7, 9 ФЗ "О персональных данных" могут быть получены без согласия гражданина только в рамках гражданского судопроизводства.

Соответственно вывод суда первой инстанции о том, что данное заявление должно быть подано в порядке приказного производства, нельзя признать правильным, основанным на законе, поскольку из представленного материала с очевидностью усматривается наличие спора между сторонами.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 19 января 2022 г. отменить, материал возвратить в тот же для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда
Судья

Д.Г. Аверченко

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка