Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-20900/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.судей Орловой Т.А.Барминой Е.А.при секретаре Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2022 года гражданское дело N 2-2331/2021 по апелляционным жалобам Плотникова Алексея Семеновича, Государственного бюджетного образовательного учреждения средняя образовательная школа N 160 с углубленным изучением английского языка Красногвардейского района Санкт-Петербурга по иску Плотникова Алексея Семеновича к Государственному бюджетному образовательному учреждению средняя образовательная школа N 160 с углубленным изучением английского языка Красногвардейского района Санкт-Петербурга об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца - Баринова Ю.В., представителя ответчика - директора ГБОУ СОШ N 160 Хорькову В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Плотников А.С. обратился в суд с иском Государственному бюджетному образовательному учреждению средняя образовательная школа N 160 с углубленным изучением английского языка Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее - ГБОУ СОШ N 160), в котором просил отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом N 84 от 10.12.2020; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей

В обоснование заявленных требований истец указал, на те обстоятельства, что в отношении него, как учителя истории и обществознания, ГБОУ СОШ N 160 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с которым истец не согласен, поскольку в тексте приказа отсутствуют данные о событии дисциплинарного проступка, ссылка на нарушение конкретных должностных обязанностей, также не раскрыто содержание формулировки "ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей и невыполнение прямых указаний директора школы". При этом ранее за весь период работы претензии к истцу не предъявлялись. Сам приказ о дисциплинарном взыскании предположительно основан на двух жалобах родителей, которые больше основаны на эмоциях, чем на фактах и доказательствах. Также из приказа не следует, что работодателем соблюдена процедура наложения взыскания. О факте наложения дисциплинарного взыскания истец узнал только из приказа. Кроме того, при ознакомлении с приказом администрация школы просила подписать трудовой договор с проставлением даты задним числом. Истец указывает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе и бессоннице. В целях защиты своих прав истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2021 года исковые требования Плотникова Алексея Семеновича удовлетворены частично: признан незаконным приказ N 84 от 10.12.2020, вынесенный ГБОУ СОШ N 160 с углубленным изучением английского языка Красногвардейского района Санкт-Петербурга; с ГБОУ СОШ N 160 с углублённым изучением английского языка Красногвардейского района Санкт-Петербурга в пользу Плотникова А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 21 000 рублей; также с ГБОУ СОШ N 160 с углублённым изучением английского языка Красногвардейского района Санкт-Петербурга в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов изменить, увеличить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец Плотников А.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, 07.11.2022 года извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель Плотникова А.С. - Баринов Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика - Хорькова В.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика по делу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалоб в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), и тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме и оснований для отмены или изменения решения по делу судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указано замечание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.003.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец устроился на работу к ответчику с 02.09.2019. При принятии истца на работу ответчиком не был заключен с ним трудовой договор в письменной форме, что сторонами не оспаривалось.

Приказом директора ГБОУ СОШ N 160 от 10.12.2020 N 84 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания Плотникову А.С. учителю истории и обществознания.

В качестве основания вынесения указанного приказа указано на нарушение ст.48 ФЗ от 29.12.2012 N 273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации", ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей, зафиксированных в трудовом договоре N 144/2019 от 02.09.2019, невыполнение прямых указаний директора школы. Основаниями приказа указаны акты, докладные записки, заявления, жалобы родителей (законных представителей).

Судом первой инстанции установлено, что ознакомление истца с трудовым договором и должностной инструкцией до 10.12.2020 стороной ответчика произведено не было. Данный факт подтверждается письмом истца в адрес ответчика от 17.12.2020 на предоставление ему копии трудового договора, подписанного им при вступлении на работу, копии коллективного договора, копии должностной инструкции, копии устава, копии правил внутреннего трудового распорядка, копии положения об оплате труда, копии положения о материальном стимулировании сотрудников ГБОУ СОШ N 160, копию перечня показателей и критериев оценки качества и эффективности труда работников ГБОУ СОШ N 160, копии иных локальных нормативных актов, регламентирующих его права и обязанности.

Письмом от 17.12.2020 в адрес истца директор школы сообщила, что трудовой договор не был подписан в положенные сроки по вине документоведа Гутевой Т.И., за что ей было объявлено дисциплинарное взыскание за невыполнение требований трудового законодательства РФ при приеме на работу сотрудника. Предложено подписать трудовой договор не позднее 18.01.2021. В случае несогласия с условиями письменного трудового договора (находится у работника с 11.12.2020, о чем записано в акте об отказе подписать трудовой договор, составленном 11.12.2020 в канцелярии ГБОУ СОШ N 106), предложено обратиться в Комиссию по урегулированию споров. Также в ответе указано, что на официальном сайте школы размещены следующие документы: коллективный договор, устав, правила внутреннего трудового распорядка и другие локальные нормативные акты. Документы, не размещенные на официальном сайте: должностная инструкция, положения об оплате, положения о материальном стимулировании сотрудников, перечень показателей и критериев оценки качества и эффективности труда работников ГБОУ СОШ N 160 будут направлены в приложении.

Согласно письму Комитета по образованию Правительства Санкт- Петербурга от 22.01.2021 на обращение Плотникова А.С. было сообщено, что приказом администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 12.01.2021 N 1-кр директору ГБОУ СОШ N 160 Хорьковой В.Н. объявлено дисциплинарное взыскание за ослабление контроля за выполнением работником учреждения требований трудового законодательства Российской Федерации при приеме на работу сотрудника.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истец не был ознакомлен работодателем с условиями трудового договора и своей должностной инструкцией до вынесения оспариваемого приказа.

Уведомлением без даты и номера директором ГБОУ СОШ N 160 в адрес Алексея Семеновича (без фамилии) предложено дать разъяснения до 11.11.2020 для проведения служебного расследования по факту достоверности сведений, изложенных в заявлении, представленном родителями 6 Б класса.

Согласно акту от 11.11.2020 Плотников А.С., учитель истории и обществознания, отказался дать письменные разъяснения на жалобу родителей обучающихся 6 Б класса.

Приказом директора ГБОУ СОШ N 160 от 11.11.2020 N 67-а по фактам, изложенным в жалобе родителей 6 Б класса в части качества преподавания истории в период проведения дистанционного обучения, достоверности оценивания и полноты ведения электронного журнала была назначена служебная проверка в отношении Плотникова А.С.

10 декабря 2020 года составлен акт проверки N 1 соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в ГБОУ СОШ N 160 с углубленным изучением английского языка Красногвардейского района Санкт-Петербурга.

Заключением комиссии по проведению служебной комиссии от 10.12.2020 установлено, что нарушения, указанные в письме родителей 66 класса, подтвердились, предложено применить к учителю истории и обществознания ГБОУ САШ N 160 Плотникову А.С. дисциплинарное взыскание.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании приказа N 84 от 10.12.2020 о привлечении Плотникова А.С. к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы первый, второй, третий пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений по их применению следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что определение дисциплинарного проступка истца в приказе N 84 от 10.12.2020 имеет обобщенный характер. По существу, оспариваемый приказ не содержит четкой и понятной формулировки вины истца, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом Плотникову А.С., с указанием на дату, время и место его совершения, формулировка допущенного нарушения исключает проверку того, в чем именно выразился дисциплинарный проступок, за что истец привлечен к ответственности.

Принимая во внимание, что конкретных обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей в оспариваемом истцом приказе не приведено и надлежащей совокупности относимых и допустимых доказательств их наличия на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком суду не представлено, доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном подлежат отклонению.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что представленными ответчиком доказательствами бесспорно не подтверждено виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, при изложенных обстоятельствах вывод суда о привлечении истца к дисциплинарной ответственности приказом N 84 от 10.12.2020 с нарушением требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 538-О-О).

Учитывая установление факта нарушений действиями ответчика трудовых прав истца, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, иных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности нарушения трудовых прав истца размеру морального вреда в сумме 5 000 рублей. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с указанным размером компенсации, полагая его соответствующим требованиям разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия отмечает, что предусмотренный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (определения от 15 июля 2004 года N 276-О, от 18 января 2011 года N 47-О-О, от 2 июля 2015 года N 1540-О и др.). Достаточных допустимых доказательств свидетельствующих о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере в материалах дела не представлено.