Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-20899/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-20899/2021
Московская область 12 июля 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Конатыгина Ю.А., при помощнике судьи Алексеевой А.М.,
рассмотрев частную жалобу Сарсенбаевой О. Б. на определение судьи Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возвращении искового заявления Сарсенбаевой О. Б. к Камскову А. Е., ПАО "Росбанк", ИФНС России по г\о Домодедово Московской области об исключении имущества из описи арестованного имущества, отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений,
установила:
Сарсенбаева О.Б. обратилась в суд с иском к Камскову А.Е., ПАО "Росбанк", ИФНС России по г\о Домодедово Московской области об исключении имущества из описи арестованного имущества, отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений.
Определением судьи Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление возвращено истцу.
В частной жалобе истец просит отменить определение от <данные изъяты>, как незаконное и необоснованное.
Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что настоящий иск должен быть предъявлен в суд в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, однако место жительства и нахождения ответчиков не относится к юрисдикции Ступинского городского суда Московской области, а потому настоящий спор не подсуден данному суду.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Данной нормой процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел об освобождении имущества от ареста по месту нахождения арестованного имущества.
Как усматривается из представленных материалов, спорное недвижимое имущество находится по адресу: <данные изъяты>, то есть расположено на территории, относящейся к подсудности Ступинского городского суда Московской области.
При таком положении возвращение иска заявителю не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, а поэтому оспариваемое определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
