Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 33-20898/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Миргородской И.В.судей Ильинской Л.В.,Илюхина А.П.при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 октября 2022 года апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Пулковский Посад 6" на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-1657/2022 по иску Колесневой О. А. к товариществу собственников жилья "Пулковский Посад 6" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов по проведению оценки.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя ответчика ТСЖ "Пулковский Посад 6" - Привалова А.А., Лебедевой М.А., поддерживавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Колесневой О.А. - Номоконовой К.О., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Колеснева О.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Пулковский Посад 6", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 215 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 22 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. 8 июля 2021 года произошло затопление квартиры истца. Управление домом по вышеуказанному адресу осуществляет ответчик. Причиной залива стало повреждение участка стояка ХВС, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации. Согласно заключению специалиста от 27 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 215 150 руб. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

С ТСЖ "Пулковский посад 6" в пользу Колесневой О.А. взысканы 215 150 рублей в счет возмещения ущерба, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 112 575 рублей, судебные расходы в размере 22 000 рублей. С ТСЖ "Пулковский посад 6" в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 852 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик ТСЖ "Пулковский посад 6" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец Колеснева О.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представила, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, что истец Колеснева О.А. является собственником квартиры по адресу:: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 4 октября 2011 года (л.д. 28).

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ответчик ТСЖ "Пулковский Посад 6".

Из акта N ....1 от 9 июля 2021 года, составленного членами комиссии ООО "НТК" и утвержденного Председателем ТСЖ, следует, что 8 июля 2021 года в 22 часов 01 минут на диспетчерский пост поступила заявка от <адрес> том, что в санузле с трубы ХВС льется вода. Сантехник Свидетель N 1 прибыл на дом в 22 час. 08 мин., получил ключи от технических помещений для отключения стояков ХВС и ГВС.

В акте также указано, что слесарь-ремонтник Свидетель N 1 установил причину залива, которой является разрыв трубопровода по резьбе, в <адрес> имеется факт вмешательства в общедомовую систему, а именно стояк холодной воды переделан, демонтирован участок общедомовой стальной трубы диаметром 32, длиной более 2-х метров, демонтирован поддерживающий крепеж трубы к стене, под потолком нарезана резьба, к резьбе прикручен никелированный тройник с краном и дополнительным спускным краном. В месте вмешательства к общедомовым инженерным коммуникациям (участок трубопровода ХВС) произошел разрыв трубопровода ХВС, что и явилось причиной залития <адрес>.

В результате протечки произошло залитие <адрес> (л.д. 106. 106 об.).

Из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 3 следует, что их выводы об изменении конфигурации стояков основаны на сравнении ими в ходе работы конфигураций стояков в квартирах домов, застройщиком которых являлась компания ЛСР. Свидетель Свидетель N 2 утверждал, что о факте переделки стояков ему известно со слов молодых людей, предположительно сыновей истца, находившихся в квартире в момент, когда производилось обследования причин залива.

Истец факт производства каких-либо работ по перепланировке конфигураций стояков отрицала.

В подтверждение доводов, изложенных в иске, истцом представлено заключение специалиста ООО "МЦ Аргумент" N ...-СТЭ-2021 от 27 июля 2021 года, согласно которому в результате обследования квартиры и представленного поврежденного участка стояка трубопровода ХВС установлено, что резьбовое соединение тройника и трубы ХВС коррозировало до сквозных прорех, утратило механическую прочность, в результате чего разрушилось под воздействием напора воды. Часть резьбы после разрушения фрагментарно сохранилась внутри нержавеющего никелированного тройника. Визуальным осмотром участка стояка ХВС установлено, что указанный дефектный участок ХВС был расположен в помещении санузла квартиры истца до первого отключающего устройства (л.д. 54-89).

Согласно заключению специалиста ООО "МЦ Аргумент" N ...-СТЭ-2021 от 27 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений квартиры по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате протечки 08.07.2021, составляет 215 150 рублей (л.д. 34-53).

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что залив квартиры истца находится в причинной связи с разрушениями, произошедшими на участке стояка холодного водоснабжения, относящемся к общему имуществу, доказательств причинения ущерба по вине самого истица, либо иных третьих лиц суду не представлено, пришел к выводу, что имеются основания для возложения на ТСЖ "Пулковский Посад 6" обязанности возместить ущерб, причиненный Колесневой О.А. в результате залива.

Размер причиненного истцу ущерба, суд определилна основании представленного истцом заключения специалиста ООО "МЦ Аргумент" N ...-СТЭ-2021 от 27 июля 2021 года, не опровергнутого ответчиком, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений квартиры, составляет 215 150 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что причина залития квартиры истца судом не установлена, поскольку судом необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу представленное истцом заключение специалиста, и отвергнуты доказательства, представленные ответчиком, показаниям допрошенных судом свидетелей не дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия с такими доводами согласиться не может.

Согласно ст. 36 ч. 1 п. 3 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся, помимо прочего, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно абзацу 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, возложена законодателем на обслуживающую организацию.

В ст. 1064 ГК РФ законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При этом, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом от затопления, а на ответчика - обязанность доказать отсутствие своей вины.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, подтверждается, что залив квартиры истца произошел в результате разрушения части стояка ХВС, располагающейся в зоне эксплуатационной ответственности ТСЖ "Пулковский Посад 6".

Вместе с тем, ответчиком достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о произведенном Колесневой О.А. изменении конфигурации стояков ХВС в санузле принадлежащей ей квартиры, суду представлено не было.

Представленная ответчиком проектная документация не подтверждает правомерность доводов ответчика и не является доказательством отсутствия вины ТСЖ в причинении имущественного ущерба истцу.

Наличие изменений инженерных коммуникаций, произведенных истцом, ответчик мог своевременно обнаружить, исполняя обязанности по содержанию общего имущества в ходе ежегодных профилактических осмотров.

Однако факт изменения истцом конфигурации стояков документально не подтвержден, никаких требований к истцу об устранении самовольного вмешательства со стороны ТСЖ не предъявлялось.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Свидетель N 3, показал суду, что работает в ТСЖ "Пулковский Посад 6" в должности сантехника, 09.07.2021 производил восстановительные работы в квартире истца, составлялся ли при нем акт ТСЖ свидетель не помнит, осмотр инженерных коммуникаций периодически проводится, ранее бывал в квартире истца по заявкам, трубу видно не было, поскольку она была зашита гипсокартонном. Сам собственник поменять трубы не мог, поскольку отключение производится только по заявкам (л.д. 161-162).

Судом первой инстанции ответчику дважды разъяснялось о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, однако своим право на предъявление ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления причины произошедшей 8 июля 2021 года протечки в квартире истца, как и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, ответчик не воспользовался (л.д. 162, 211).

Таким образом, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что часть стояка ХВС в санузле, относящегося к общему имуществу дома, заменялась, переоборудовалась, монтировалась истцом самостоятельно, суду представлено не было.

Как не представлено доказательств того, что ответчик обращался к истцу с просьбой предоставить доступ в жилое помещение для проведения профилактических осмотров, а истец отказалась.

Установлено, что протечка произошла в части стояка ХВС, за эксплуатацию и своевременный ремонт которой должен осуществлять ответчик как управляющая компания, что свидетельствует о наличии вины ответчика и наличии причинно-следственной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих управляющую компанию от возмещения вреда в понимании п.2 ст. 1064 ГК РФ, ответчиком представлено не было.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 10 000 рублей.

В силу положений п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ истцу обоснованно за счет ответчика возмещены судебные расходы на оплату услуг ООО "МЦ Аргумент" по проведению оценки на сумму 22 000 руб., являвшиеся необходимые для реализации права истца на обращение в суд.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Пулковский Посад 6" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка