Дата принятия: 06 октября 2022г.
Номер документа: 33-20896/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2022 года Дело N 33-20896/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Миргородской И.В.Судей Ильинской Л.В.,Илюхина А.П.,при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2022 года апелляционную жалобу Григорьевой Е. Н. на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-2855/2022 по исковому заявлению Акционерного общества "Альфа - Банк" к Григорьевой Е. Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Альфа - Банк" (далее - АО "Альфа - Банк") первоначально обратилось в Волжский городской суд Волгоградской области с иском к Григорьевой Е.Н., в котором просило о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по соглашению о кредитовании NN... от 27 января 2021 года в размере 497 411,57 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8174,12 рублей.
В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита в обусловленном вышеуказанным соглашением порядке.
Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены. С Григорьевой Е.Н. в пользу АО "Альфа - Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N N... от 27 января 2021 года в размере 497 411,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8174,12 рублей.
Не согласившись с решением суда, Григорьева Е.Н., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказав во взыскании с нее процентов, штрафа и неустойки, ссылаясь на его незаконность.
Представитель истца АО "Альфа - Банк", ответчик Григорьева Е.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем") главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается; статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре; статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить сумму займа; статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях нарушения заемщиком договора займа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 января 2021 года в офертно - акцептном порядке на основании заявления заемщика Григорьевой Е.Н. между сторонами заключено соглашение о кредитовании N N... на условиях, содержащихся в индивидуальных условиях и общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными.
По условиям данного кредитного договора банк предоставил Григорьевой Е.Н. 486 500 рублей, установив изменяющуюся процентную ставку (п. 4 Индивидуальных условий), полная стоимость кредита - 12,622 % при применении дисконта к стандартной процентной ставке, при стандартной ставке - 16,112 % годовых. Кредит подлежал возврату в соответствии с согласованным Графиком платежей.
Факт выдачи банком кредита ответчику подтвержден выпиской, ответчиком не оспаривался, таким образом, обязательства кредитором исполнены в полном объеме, однако обязательства ответчика по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у него перед истцом возникла задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составляет 497 411,57 рублей и включает в себя сумму просроченного основного долга - 482 505,78 рублей, проценты за пользование - 13 781,21 рублей, штрафы и неустойки - 1 124,58 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Альфа-Банк" о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании NN... от 27 января 2021 года в общем размере 497 411,57 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8174,12 рублей.
Выводы суда основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены допустимыми доказательствами, достаточно мотивированы судом, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы Григорьевой Е.Н. о том, что ответчик обращалась в правоохранительные органы, ввиду совершенных в отношении нее мошеннических действий неустановленных лиц и что кредитом она фактически не пользовалась, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт возбуждения уголовного дела по которому Григорьева Е.Н. признана потерпевшей не освобождает ответчика от обязанности по погашению кредитной задолженности, в том числе процентов за пользование кредитом, штрафа и неустойки. Фактов злоупотребления банком правом при заключении договора и выдаче кредита в ходе рассмотрения спора не установлено, ответчиком не доказано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что в нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов, неустойки за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполняются. До настоящего времени должник не выполнил требования банка и задолженность заемщиком не погашена.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Е. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено <дата>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
