Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-20896/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Неказакова В.Я., Олькова А.В.,

при секретаре Шикове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО СК "Армеец" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2021 г. по делу по иску Аракеляна А.А. к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аракелян А.А. обратился в суд с иском к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 940 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что 12 июня 2019г. в результате ДТП, автомобиль "NISSAN", государственный регистрационный номер , принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК "Армеец", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля истца, и отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля "NISSAN", государственный регистрационный номер не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.06.2019г.

Досудебную претензию истца с приложением результатов независимой оценки и с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, страховая компания оставила без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.07.2020г. истцу было отказано во взыскании со страховой компании АО "СК"Армеец" страховой выплаты, так как согласно экспертному заключению <...> от 02.07.2020г. N 929/2020, заявленные повреждения спорного автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП от 12.06.2020г.

Посчитав решение финансового уполномоченного неправомерным, 24.07.2020г. истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2021 г. в пользу Аракеляна А.А. с АО СК "Армеец" взыскано страховое возмещение в размере 383 568 руб., штраф в размере 100 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В апелляционной жалобе АО СК "Армеец" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что заключение повторной судебной экспертизы составлено без осмотра поврежденного транспортного средства (автомобиль продан), без осмотра места ДТП; транспортно-трасологическое исследование проведено на основе заключения независимого эксперта ИП <ФИО>11 подготовленного по инициативе истца, в нарушение п 1.4-1.6 Единой Методики судебный эксперт в своем заключении не указал какие виды исследований им проводились по характеру и размеру поврежденных деталей. Суд не обосновал необходимость назначения судебной экспертизы (л.д.160 т. 1). Податель апелляционной жалобы просит назначить по делу повторную судебную экспертизу или снизить размер штрафных санкций, взысканных судом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании установлено, что 12 июня 2019г. в результате ДТП, автомобиль "NISSAN", государственный регистрационный номер , принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК "Армеец", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля истца, и отказала в выплате страхового возмещения сославшись на то, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.06.2019г.

Досудебную претензию истца с приложением результатов независимой оценки и с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, страховая компания оставила без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.07.2020г. истцу было отказано во взыскании со страховой компании АО "СК" Армеец" страховой выплаты, так как согласно экспертному заключению <...> от 02.07.2020г. N 929/2020, заявленные повреждения спорного автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП от 12.06.2020г.(л.д.21 т. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Финансовый уполномоченный при вынесении своего решения основывался на заключении транспортно- трасологического исследования <...> от 2.08.2020г. N У-20-109294/3020-004.

Суд первой инстанции установил, что экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, осуществлена без истребования административного материала, кроме того, эксперт <ФИО>13 не имеет документов, подтверждающих квалификацию эксперта как трасолога, метод масштабного моделирования и проецирования в плоскости контактируемых поверхностей не использован, экспертом не определено направление удара при ДТП относительно центра тяжести транспортного средства потерпевшего, имеются расхождения высотного расположения выпирающих частей автомобиля по сравнению с техническими характеристиками завода изготовителя спорного автомобиля на 14 см., что отражено в рецензии N 55-20 от 09.09.2020г., изготовленной экспертом- трасологом ИП <ФИО>12. (л.д.81-93). Указанную рецензию на заключение эксперта N 929/2020. от 02.07.2020г., выполненное экспертно- правовым учреждением <...> проведенному по заданию Финансового уполномоченного.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции была назначена повторная трасологическая экспертиза, заключение которой суд обоснованно принял в качестве допустимого по делу доказательства, при этом суд принял во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников. При проведении исследования эксперт руководствовался действующим законодательством, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным ЦБРФ от 19.09.2014г N 432-П.

Судебная экспертиза проведена на основании всех представленных материалов, в том числе административного материала и акта осмотра страховой компании.

При рассмотрении данного спора суд учел, что согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения.

Поскольку судом было установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика обоснованно взыскана неустойка, сниженная на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб., что не превышает установленный законом об ОСАГО лимит ответственности в виде неустойки.

Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были разрешены ответчиком в добровольном порядке и своевременно, то с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО, который был снижен судом на основании ходатайства ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК и постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до 100 000 руб.

Оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций, взысканных с ответчика в пользу истца не усматривается, ответчик в судебное заседание не представил доказательств и обоснований заявленного ходатайства.

Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2021г. оставить без изменения. апелляционную жалобу АО "СК"Армеец" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 9 августа 2021г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка