Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2023 года Дело N 33-2089/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Аносовой Е.А.судей Козловой Н.И.Ковалевой Е.В.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2023 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет Министерства Здравоохранения Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации к Лариной Д. Д. о взыскании задолженности по возврату мер социальной поддержки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика - Свечникова С.Ю. (действует на основании доверенности от <дата>, сроком на три года, диплом N...), полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным; представителей ответчика - Карпушовой В.В. (действует на основании доверенности от <дата>, сроком на один год, диплом N...), - Мовчан И.А. (действует на основании доверенности от <дата>, сроком на один год, диплом ДВСN...), поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших, что решение суда первой инстанции подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту - ФГБОУ ВО СПХФУ Минздрава России) обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лариной Д.Д. (до изменения фамилии в связи с вступлением в брак - Макаровой Д.Д.), в котором просил взыскать сумму задолженности по возврату мер социальной поддержки в размере 19 900 рублей, штраф в размере 39 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 941 рубль, а также проценты на сумму задолженности 59 700 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России по дату исполнения обязательства в полном объёме, и судебных издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 109 рубля 24 копейки почтовых расходов в сумме 600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что Лариной Д.Д., проходившей целевое обучение в ФГБОУ ВО СПХФУ Минздрава России в период с <дата> по <дата>, предусмотренных договором о целевом обучении N...-ХФ от <дата>, договором об образовании N ...Ц/16 от <дата>, не исполнены обязательства по трудоустройству по окончании обучения, в связи с чем на основании части 7 статьи 56 Федерального закона от <дата> N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) она обязана возместить в полном объеме образовательном учреждению расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации к Лариной Д. Д. о взыскании задолженности по возврату мер социальной поддержки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители третьих лиц: Комитета по здравоохранению Псковской области и ГБУЗ Псковской области "Бежаницкая межрайонная больница" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от <дата> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что <дата> между государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская химико-фармацевтическая академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации в дальнейшем переименованным в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургская государственная химико - фармацевтическая академия" Министерства здравоохранения (ФГБОУ ВО СПХФА Минздрава России, а со <дата> переименованного в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный химико - фармацевтический университет" Министерства здравоохранения (ФГБОУ ВО СПХФУ Минздрава России), и Государственным комитетом Псковской области по здравоохранению и фармации был заключен договор N... о целевом приеме на образовательные программы высшего образования (л.д.20-22).

Согласно п. 1.1-1.2 Договора, ФГБОУ ВО СПХФУ Минздрава России приняло населения обязанность организовать целевой прием граждан, заключивших договор о целевом обучении с Заказчиком, в рамках квоты целевого приема для получения высшего образования в объеме установленных на очередной год контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а Заказчик обязуется организовать учебную и производственную практики гражданина, заключившего Договор о целевом обучении, в соответствии с учебными планами Исполнителя. Исполнитель выделяет для Заказчика пять мест для целевого приема граждан, заключивших Договор о целевом обучении с Заказчиком, в рамках квоты целевого приема для получения высшего образования на бюджетной основе по специальности 3<дата> "Фармация" - 5 мест.

<дата> между Государственным комитетом Псковской области по здравоохранению и фармации (Организация), ГБУЗ Псковской области "Локнянская районная больница" (Учреждение - правопреемником которого является ГБУЗ Псковской области "Бежаницкая межрайонная больница") и Макаровой Д. Д. был заключен договор N...-ХФ о целевом обучении, согласно которому ответчик обязалась освоить образовательную программу по специальности "Фармация" и не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации заключить с учреждением трудовой договор (подпункт "е" пункта 5 договора -л.д. 24). Организация, в свою очередь, обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

<дата> на основании двух вышеуказанных договоров (Договора о целевом приеме и Договора о целевом обучении) между ФГБОУ ВО СПХФУ Минздрава России, студентом - Макаровой Д.Д. и ее представителем - Макаровой Н.В. был заключен договор об образовании N ...Ц/16 по обучению за счет бюджетных ассигнований в рамках целевого приема.Приказом ректора N...ст от <дата> Макарова Д.Д. с <дата> была зачислена в число студентов Университета, в пределах квоты целевого набора за счет бюджетных ассигнований на 1 курс фармацевтического факультета.

<дата> на основании приказа N...ст от <дата> Макарова Д.Д. была отчислена из Университета в связи с получением образования (завершением обучения).

Из справки Университета о стипендии и других доходах за период с сентября 2015 года по август 2020 года размер выплаченной академической стипендии составил 19 900 рублей.

Согласно сообщению Комитета по здравоохранению Псковской области Макарова Д.Д. для трудоустройства не явилась, в связи с чем истцом было направлено в адрес ответчика уведомление о необходимости на основании части 7 статьи 56 статьи 56 Федерального закона от <дата> N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), договора об образовании N ...Ц/16 по обучению за счет бюджетных ассигнований в рамках целевого приема возместить университету меры социальной поддержки (стипендию) и выплатить штраф в двукратном размере в общей сумме 59 700 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из условий договора о целевом обучении, вызвано уважительными причинами, не связанными с действиями (бездействием) ответчика.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции верным, постановленным при правильном применении норм материального права, с установлением обстоятельств, имеющих юридическое значения для правильного разрешения спора.

Частью 3 статьи 56 Федерального закона от <дата> N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", регулирующей целевой прием на обучение и условия договора о целевом приеме и целевом обучении предусматривалось, что целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

По смыслу положений части 4 данной статьи договор о целевом обучении заключается между органом или организацией, указанными в части 3 той же статьи, и гражданином, принятым на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема.

Частью 7 той же статьи предусматривалось, что гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Ответчиком в суд первой инстанции была представлена справка ГБУЗ Псковской области "Бежаницкая межрайонная больница" от <дата>, в которой указано, что Макарова Д.Д. обратилась по поводу трудоустройства, на что ей было сообщено о том, что учреждение не имеет вакансий по должности "провизор", и в специалисте данного профиля не нуждается.

В материалах дела также содержится отзыв на исковое заявление ГБУЗ <адрес> "Бежаницкая межрайонная больница", в котором также не оспаривается информация указанная в справке от <дата>.

В силу части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции в соответствии с действующим законодательствам и условиями заключенного сторонами договора, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств неисполнения условий договора по вине ответчика.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, полагая, что в рассматриваемых правоотношениях не установлено ни законом, ни договором, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению полученных мер социальной поддержки в виде полученной стипендии, а также штрафных санкций, в том числе процентов за пользование чужими денежным средствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не была исполнена обязанность по трудоустройству ответчика, по вине последнего, не может быть принят судебной коллегией, поскольку Ларина Д.Д. во исполнение принятых на себя обязательств по окончании обучения обратилась в ГБУЗ Псковской области "Бежаницкая межрайонная больница" с целью трудоустройства, в чем ей было отказано по причине отсутствия вакантных мест. Суждение истца о том, что Лариной Д.Д. следовало обратиться в Комитет по здравоохранению Псковской области не основаны на нормах действующего законодательства, согласно которым лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац второй пункт 1 статьи 401 ГК РФ) и условиях заключенных договоров; обращение в Комитет по здравоохранению Псковской области в случае отказа в трудоустройстве в ГБУЗ Псковской области "Бежаницкая межрайонная больница" условиями спорных договоров не предусмотрено.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вакантных должностей на момент трудоустройства ответчика правового значения в рассмотрении данного спора не имеют, поскольку истец взял на себя обязанность по трудоустройству ответчика на должность, соответствующую его квалификации, после окончания обучения.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы, указанные истцом в апелляционной жалобе, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет Министерства Здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка