Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 33-2089/2022

Санкт-Петербург 29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Насиковской А.А. и Осиповой Е.А.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6728/2021 (УИД: 47RS0004-01-2021-004803-97) по апелляционной жалобе ответчика Степанова М. А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Беспаловой Е. Н. к Степанову М. А., Степанову В. М. и Меркуловой О. М. о солидарном взыскании денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчиков Степанова М.А. и Степанова В.М., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца Беспаловой Е.Н. - Миролюбова П.А., исследовав письменное сообщение врио начальника 128 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области майора полиции Герасимова С.Е., расписку в получении Беспаловой Е.Н. денежной суммы в качестве оплаты процентов за пользование займом, расчет размера исковых требований Беспаловой Е.Н. и судебные постановления, вынесенные по другому гражданскому делу, представленные в ходе апелляционного разбирательства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Беспалова Е. Н. 19 апреля 2021 года через организацию федеральной почтовой связи "Почта России" (л.д.22) обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Степанову М. А., Степанову В. М. и Меркуловой О. М. о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа от 23 мая 2019 года в общем размере 2.375.000, 00 рублей, из которых:

задолженность по договору займа составляет 950.000, 00 рублей;

проценты за пользование займом в размере 684.000, 00 рублей;

пени за просрочку возврата займа в размере 2.308.500, 00 рублей;

однако с учетом с требованиями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", когда начисленные на заем проценты, неустойка (штрафы, пени) иные меры ответственности не могут превышать сам долг более чем в 1,5 раза, в связи с чем размер процентов и пени ограничивается в 1.425.000, 00 рублей.

Кроме того, Беспалова Е.Н. просила взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 20.075, 00 рублей.

В обоснование исковых требований Беспалова Е.Н. указывала на те обстоятельства, что 23 мая 2019 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчикам денежные средства в сумме 950.000, 00 рублей на срок до 22 ноября 2019 года, о чем ответчиками составлена письменная расписка. Однако по утверждению Беспаловой Е.Н., ответчики не исполнили принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств в определенный в расписке срок и не уплатили причитающиеся проценты за пользование займом. В этой связи Беспалова Е.Н. с учетом направленных в адрес ответчиков письменных претензий, которые ответчиками оставлены без ответа, находила наличие оснований для применения положений статей 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовала судебной защиты своего имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.2 - 3).

Всеволожский городской суд 14 сентября 2021 года в отсутствие явки ответчиков с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается письменными расписками (л.д.37, 39, 40), постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования Беспаловой Е.Н., при этом суд первой инстанции присудил к солидарному взысканию со Степанова М.А., Степанова В.М. и Меркуловой О.М. в пользу Беспаловой Е.Н. денежные средства в размере 2.375.000, 00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20.075, 00 рублей (л.д.44 - 48).

С законностью и обоснованностью постановленного 14 сентября 2021 года решения суда не согласился Степанов М. А., представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований Беспаловой Е.Н. В качестве оснований для отмены судебного решения Степанов М.А. подтверждал факт получения денежных средств в размере 950.000, 00 рублей, которые ответчик обязался вернуть, при том, что согласно условиям договора перечислял денежные средства, о чем имеются квитанции в материалах проверки КУСП-14756 от 25 июня 2021 года. При этом, по мнению Степанова М.А., в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 339 ГК РФ расписка о передаче 2.500.000, 00 рублей от 23 мая 2019 года является безденежной в связи с выплатой ответчику фактически только 950.000, 00 рублей по договору займа в этот же день, поскольку ответчик фактически не собирался продавать квартиру, да и не мог (в квартире проживают малолетние дети с матерью и пенсионер-инвалид), Кроме того, Степанов М.А. утверждал о сокрытии истцом от суда первой инстанции того факта, что сделка фактически являлась притворной, договор займа был прикрыт договором продажи квартиры в качестве обременения, если договор не будет исполнен. По мнению Степанова М.А., суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не извещенных о дате и времени судебного разбирательства, а также представителя Степанова М.А., который заблаговременно уведомил суд о невозможности участвовать в судебном заседании, тогда как представитель ответчика не смог реализовать право на заявление ходатайства об истребовании материалов КУСП, в котором содержатся сведения о перечислении денежных средств по договору. Помимо прочего, по утверждению Степанова М.А., суд первой инстанции не учел то, что Беспалова Е.Н. закрыла ответчику доступ для перечисления денежных средств (л.д.52, 62 - 63).

В ходе апелляционного разбирательства, исходя из целей обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения гражданского дела, с учетом сведений, содержащихся в апелляционной жалобе Степанова М.А. (л.д.62 - 63), суд апелляционной инстанции трижды истребовал из ОМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области имеющиеся в распоряжении данного правоохранительного органа сведения и доказательства относительно того:

находится ли в производстве материал проверки N КУСП-14756 от 25 июня 2021 года (возможные фигуранты Степанов М. А., проживающий по адрес: <адрес> г.п. имени <адрес>; Беспалова Е. Н., проживающая по адресу: <адрес>);

результат рассмотрения материала проверки N КУСП-14756 от 25 июня 2021 года;

находятся ли в материалах проверки N КУСП-14756 от 25 июня 2021 года квитанции, по которым Степанов М.А. перечислял Беспаловой Е.Н. какие-либо денежные средства, и доказательства того, что Степанову М.А. был закрыт доступ для дальнейшего перечисления денежных средств

(л.д.86 - 87, 96 - 97, 110 - 111).

После чего врио начальника 128 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области майор полиции Герасимов С.Е. по электронной почте (л.д.157) представил письменное сообщение о том, что материал проверки, зарегистрированный в КУСП 128/14756 от 25 июня 2021 года по обращению Степанова М.А. по факту возможных противоправных действий в отношении заявителя, находится в производстве оперуполномоченного ГУР 128 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области старшего лейтенанта полиции Павлюченко Е.П. для проведения дополнительной проверки (вх. N 1189 от 11 августа 2022 года). По утверждению должностного лица, в данном материале проверки имеется расписка от 23 мая 2022 года о получении Беспаловой Е.И. от Степанова М. А. денежных средств в размере 76.000, 00 рублей, при том, что какие-либо квитанции в материале проверки отсутствуют (л.д.158).

Кроме того, со стороны Степанова М.А. в ходе апелляционного разбирательства имело место представление подлинника расписки, составленной 23 мая 2019 года от имени Беспаловой Е.Н., согласно которой Беспалова Е.Н. получила от Степанова М.А., Меркуловой О.М. и Степанова В.М. денежную сумму в размере 76.000, 00 рублей в качестве оплаты процентов за пользование займом согласно договору займа, заключенному 23 мая 2019 года (л.д.171).

Вместе с тем в ходе апелляционного разбирательства представитель Миролюбов П.А., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Беспаловой Е.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 9083308 от 22 сентября 2021 года сроком на пять лет (л.д.78, 146), представил письменный расчет размера исковых требований, содержащий подтверждение факта частичного исполнения ответчиками денежных обязательств в размере 288.000, 00 рублей, которые засчитаны в счет погашения процентов за пользование денежными средствами (л.д.178 - 178-оборот), а также судебные постановления, вынесенные по другому гражданскому делу N 2-193/2021 по исковому заявлению Майер (ранее Степанова) А.В., Меркуловой О. Н., Степанова В. М. к Беспаловой Е. Н. и Степанову М. А. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру (л.д.184 - 191, 192 - 201).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе неоднократно не явились Беспалова Е.Н., Меркулова О.М.

Между тем, принимавшие участие в апелляционном разбирательстве Степанов М.А. и Степанов В.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения и отказа в удовлетворении исковых требований Беспаловой Е.Н., тогда как представитель Миролюбов П.А., имеющий высшее юридическое образование (л.д.77, 147) и действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Беспаловой Е.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 9083308 от 22 сентября 2021 года сроком на пять лет (л.д.78, 146), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) (л.д.70, 72, 73, 74, 79, 80, 88, 98, 100, 101, 102, 109, 112, 113, 120, 125, 126, 133 - 134, 135 - 136, 156, 157, 160 - 161, 1625, 169, 170, 176, 177, 182 - 183), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменное сообщение врио начальника 128 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области майора полиции Герасимова С.Е. (л.д.158), расписку в получении денежной суммы в качестве оплаты процентов за пользование займом от 23 мая 2019 года (л.д.171), расчет размера исковых требований Беспаловой Е.Н. (л.д.178 - 178-оборот) и судебные постановления, вынесенные по другому гражданскому делу (л.д.184 - 191, 192 - 201), представленные в ходе апелляционного разбирательства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда от 14 сентября 2021 года по доводам апелляционной жалобы Степанова М.А.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Беспалова Е.Н. в подтверждение обоснованности исковых требований представила договор займа от 23 мая 2019 года (л.д.7 - 9) и письменную расписку от 23 мая 2019 года (л.д.10) в форме ксерокопии, в последующем к материалам дела приобщены подлинники указанных документов (л.д.31 - 33, 34).

Сведения, содержащиеся в договоре займа, заключенного 23 мая 20219 года между Беспаловой Е. Н., именуемой в дальнейшем "Займодавец", с одной стороны, и Степановым М. А., Меркуловой О. М. и Степановым В. М., именуемыми в дальнейшем "Заемщик", с другой стороны (л.д.7 - 9, 31 - 33), указывают на условия этого договора, когда "Займодавец" передает в собственность "Заемщику" денежную сумму в размере 950.000, 00 рублей со сроком выплаты долга до 22 ноября 2019 года включительно, а "Заемщик" обязуется возвратить "Займодавцу" такую же денежную сумму (сумму займа) (л.д.7, 31).

Согласно пункту 2 договора займа от 23 мая 2019 года факт нахождения на руках у "Заемщика" настоящего договора исключает его оспаривание по безденежности "Заемщиком" (л.д.7, 31).

Кроме того, пунктом 3 этого договора от 23 мая 2019 года договор займа является возмездным. За пользование средствами займа "Займодавца" "Заемщик" выплачивает "Займодавцу" проценты в размере 4 % (Четыре процента) от суммы займа в месяц, что составляет сумму в размере 38.000, 00 рублей. Проценты за пользование суммой займа составляют 48 % (Сорок восемь процентов) годовых (л.д.7, 31).

Следует также отметить, что пунктом 9 договора займа от 23 мая 2019 года предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения "Заемщиком" обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в пункте 1.1 настоящего договора, Заемщик" обязуется выплачивать "Займодавцу" пени в размере 0,5 % от суммы займа, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, зам каждый день просрочки. Пени начисляются с первого дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме включительно. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения "Заемщиком" обязательств по уплате суммы процентов за пользование средствами займа в срок, указанный в пункте 1.1.2 настоящего договора, указанный в пункте 1,1 настоящего договора, "Заемщик" обязуется выплачивать "Займодавцу" пени в размере 0,5 %от суммы займа, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, за каждый день просрочки. Пени начисляются с первого дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме включительно. Уплата пеней не освобождает "Заемщика" от выплат согласно пункту 1.1.2 настоящего договора (л.д.8, 32).

Помимо прочего пунктами 20, 21 и 28 договора займа от 23 мая 2019 года предусмотрено:

пункт 20: Стороны настоящего договора подтверждают, что в дееспособности не ограничены, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для них условиях, и настоящий договор не является для них кабальной сделкой, не состоят и никогда ранее не состояли на учете или под наблюдением в психоневрологическом или наркологическом диспансере.

пункт 21: "Заемщик" заверяет в соответствии со статьей 431.2 ГК РФ "Заверения об обстоятельствах", что он не является состоятельным лицом (банкротом), не находится в процессе банкротства, не объявил и до исполнения сторонами настоящего договора (завершения всех действий сторон в соответствии с настоящим договором) не намерен объявить себя банкротом, не обращался в судебные и иные уполномоченные органы для объявления (признания) себя банкротом, к нему не предъявлены иски и требования о признании его таким лицом и отсутствуют какие-либо предпосылки к объявлению его таковым.

пункт 28: Стороны известно, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна

(л.д.9, 33).

Согласно расписке, составленной 23 мая 2019 года, от имени Степанова М.А., Степанова В.М., Меркуловой О.М. с указанием данных паспортов граждан Российской Федерации, удостоверяющих личность заемщиков, подтверждается, что Степанов М.А., Степанов В.М., Меркулова О.М. получили от Беспаловой Е.Н. денежные средства по договору займа от 23 мая 2019 года в размере 950.000, 00 рублей, в том числе: сумма в размере 316.666, 67 рублей передана Степанову М.А., сумма в размере 316.666, 66 рублей передана Меркуловой О.М., сумма 316.666, 66 рублей передана Степанову В.М. (л.д.10, 34).

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиками денежных обязательств согласно условиям договора займа от 23 мая 2019 года, в связи с чем Беспалова Е.Н. в адрес каждого из ответчиков через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" 27 марта 2021 года (л.д.17, 19, 21) направила претензию, в которой просила в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии вернуть полученные денежные средства в размере 950.000, 00 рублей и проценты за пользование займом в размере 684.000, 00 рублей, а также пени в размере 2.308.500, 00 рублей, а всего в размере 3.942, 500, 00 рублей (л.д.16, 18, 20).

Из протокола судебного заседания от 15 июня 2021 года усматривается, что явившийся в судебное заседание Степанов М.А. сообщил о том, что свою позицию ответная сторона выскажет в следующем судебном заседании (л.д.35).

Однако в последующем ни Степанов М.А., ни Меркулова О.М., ни Степанов В.М. не явились в судебное заседание, назначенное на 14 сентября 2021 года, когда заявленный Беспаловой Е.Н. был рассмотрен и разрешен по существу, несмотря на надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного разбирательства (л.д.37, 39, 40)

Рассматривая и разрешая заявленный Беспаловой Е.Н. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для предоставления Беспаловой Е.Н. судебной защиты имущественного права по избранным ею средствам гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу представления Беспаловой Е.Н. судебной защиты имущественного права по заявленным исковым требованиям о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом, пени и судебных расходов, отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств, по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59 - 61, 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации - частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, абзацем 1 пункта 2, пунктами 3 и 4 статьи 1, подпунктом 1 пункта 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 9, статьями 153, 154, 309, 310, 323, 382, 384, 401, 408, абзацем 1 пункта 1 статьи 421, статьи 431.1, пунктом 1 статьи 432, статей 807 - 809, 812 ГК РФ.

Так, в соответствии с конституционным принципом, провозглашенным частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно основным началам гражданского законодательства, предусмотренным положениями абзаца 1 пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ:

абзац 1 пункта 2 статьи 1: Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

пункт 3: При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

пункт 4: Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Тогда как в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Кроме того, надлежит учитывать положения статьи 153 и пункта 3 статьи 154 ГК РФ, согласно которым:

статья 153: Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

пункт 3 статьи 154: Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).